传统引流技术与负压封闭吸引技术在骨科创面感染治疗的临床疗效对比分析.doc

《传统引流技术与负压封闭吸引技术在骨科创面感染治疗的临床疗效对比分析.doc》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、传统引流技术与负压封闭吸引技术在骨科创面感染治疗的临床疗效对比分析摘要：目的：探讨采用传统引流技术与负压封闭吸引技术在骨科创面感染的临床治疗效果,为临床治疗骨科创伤感染提供理论指导与依据。方法:选取2013年5H-2015年5刀在医院接受骨科创伤治疗的患者60例作为研究对彖，并将其随机分为对照纟H•和试验纟H.,毎纟H•患者30例。其屮对照组患者采用传统引流技术治疗，而试验组的患者采用负压封闭吸引技术进行治疗，观察两组患者治疗疗效、治疗总有效率及术示并发症情况。结果：两纽•患者经不同技术治疗后，试验组患者治疗费用及平均治愈时间与对照组患

2、者比较，羌异均具有统计学意义（P<0.05）。对照组患者的治愈11例，有效12例，治疗总有效率为76.67%,明显低于试验组治愈20例，有效8例，治疗总有效率93.33%,两组治疗总有效率比较差异有统计学意义（PV0.05）o两纟fl患者进行治疗后，试验组患者并发症发生率明显低于对照组，两纟H•比较弟异有统计学意义（PV0.05）。结论：采用负压封闭吸引术治疗骨科感染性创血，相对比传统的引流技术，在治愈时间及治疗费用上，均有一定优势，且治疗效果情况明显，术后出现并发症明显降低，有利于患者早U出院，在临床上值得推广。关键词：负压封闭吸引技

3、术；骨科创面；感染；治疗效果骨科创伤感染是骨科临床上较常见的症状，患者的肢体常出现感觉神经功能性障碍，并伴有强烈的疼痛感，在一定的稈度上还会出现其他并发症情况⑴，严重时会威胁到患者的生命安全。随看工业与环境的发展，将有越来越多骨科创伤患者，而发生创面感染患者口益增多，一旦发生骨科创面感染，应及时的将脓液及坏死的纟R织引流体外，将更有利于促进体内肉芽纟R织的快速生长，隔离体外的有害病菌至关重要⑵。封闭负压吸引技术作为临床上新的治疗技术，主要是彻底地吸引腔隙与缺损部位的脓液、坏死纽织以及渗出液，再在创面部位覆盖一层生物半透膜，隔绝外界的病菌

4、，减少感染的机率⑶，为创面肉芽组织提供生长环境。木文探讨采用传统引流技术与负压封闭吸引技术在骨科创血感染的临床治疗效果对比，具体报道如下：1.资料与方法1.1临床资料本次研究选取2013年5月・2015年5月在医院接受骨科创伤治疗的患者60例作为研究对象，并随机分为对照组和试验组，每组患者30例，其屮男性患者26例，女性患者34例，患者年龄19〜74岁,平均（36.3士10.6）岁;其中上肢23例、下肢37例，压伤19例、机械伤6例、交通事故21例、重物砸伤14例。比较两组患者在年龄、性别、创伤部位及创伤原因等临床资料均普异无统计学意义

5、（P>0.05）,具有一定可比性，具体见表1。表1.两组患者临床资料对比临床资料对照组（n=30）试验组（n=30）年龄（岁）35.1±11.637.5±9.7性别（男）1214（女）1816上肢1112创伤部位下肢1918压伤910机械伤33创伤原因交通事故912重物砸伤951.2方法1.2.1治疗方法所有患者采用常规的外科换药的方法2句对创面进行清创处理，对照纟H•患者在进行清创处理示将腔隙及缺损的创面用湿纱布进行填充，创面用干纱布进行覆盖，对于腔隙较深者可采用引流条将脓液及渗岀液引流至体外，并用适当的抗菌药物进行冲洗，待创面部位的

6、肉芽组织生长良好示，采用手术进行缝合处理。试验组患者采用负压封闭引流装置治疗⑹，在手术的24h内采用负压在145-155mmHg持续吸引，术后24h在给予240mmHg进行吸引使覆盖薄膜保持一种轻微凹陷状，可减少术后负压过大而导致的创面部位持续出血.，并使用抗生索药物进行冲洗处理，观察创面部位的肉芽纟R织生长状况，如生长状况不佳，可继续进行换药清创处理，同时采用负压封闭吸引装置进行吸引，育至创面部位肉芽组织生长良好后，再进行创面缝合处理。1.2.2指标观察患者采用不同的引流技术治疗后，评判标准⑺叫痊愈，患者的创伤面部位已愈合，无疼痛、发

7、炎及感染出现等病症；有效，患者的创伤已明显改善，创伤面积明显缩小，疼痛、发炎等病症出现缓解，创面的新肉芽组织已长出，需定期更换敷料，可达到愈合效果；无效,患者的创伤情况未改善羡至恶化，疼痛、发炎等病症出现未见好转；治疗总冇效率二（痊愈+有效）/总例数。1.3统计分析两组患者的数据采用SPSS19.0软件进行统计分析，其屮计最资料用（元土s）表示，组间差异差异采用t检验,计数资料采用%检验,当P<0.05时差异有统计学意义。2.结果2」两组患者治疗费用及治愈时间比较两纟R患者采用不同的引流技术治疗后，在治疗费用及时间上，对照组患者治疗费用

8、为（2316.4±146.8）元，平均治愈时间为（23.8土3.6）d,而试验组患者治疗费用为（1584.6±102.7）元,平均治愈时间为（14.9±2.4）d,两组患者在治疗费用及平均治愈时间差异均具有