不良债权”受让人不能起诉银行案例

《不良债权”受让人不能起诉银行案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、n更多资料请访问.(.....)更多企业学院：...../Shop/《中小企业管理全能版》183套讲座+89700份资料...../Shop/40.shtml《总经理、高层管理》49套讲座+16388份资料...../Shop/38.shtml《中层管理学院》46套讲座+6020份资料 ...../Shop/39.shtml《国学智慧、易经》46套讲座...../Shop/41.shtml《人力资源学院》56套讲座+27123份资料...../Shop/44.shtml《各阶段员工培训学院》77套讲座+324份资料...../Shop/49.shtml《员工管理企业学院》67套讲座+8720份

2、资料...../Shop/42.shtml《工厂生产管理学院》52套讲座+13920份资料...../Shop/43.shtml《财务管理学院》53套讲座+17945份资料 ...../Shop/45.shtml《销售经理学院》56套讲座+14350份资料...../Shop/46.shtml《销售人员培训学院》72套讲座+4879份资料...../Shop/47.shtmln更多资料请访问.(.....)更多企业学院：...../Shop/《中小企业管理全能版》183套讲座+89700份资料...../Shop/40.shtml《总经理、高层管理》49套讲座+16388份资料...../Sh

3、op/38.shtml《中层管理学院》46套讲座+6020份资料 ...../Shop/39.shtml《国学智慧、易经》46套讲座...../Shop/41.shtml《人力资源学院》56套讲座+27123份资料...../Shop/44.shtml《各阶段员工培训学院》77套讲座+324份资料...../Shop/49.shtml《员工管理企业学院》67套讲座+8720份资料...../Shop/42.shtml《工厂生产管理学院》52套讲座+13920份资料...../Shop/43.shtml《财务管理学院》53套讲座+17945份资料 ...../Shop/45.shtml《销售经理

4、学院》56套讲座+14350份资料...../Shop/46.shtml《销售人员培训学院》72套讲座+4879份资料...../Shop/47.shtml梁慧星：“不良债权”受让人不能起诉银行　　根据国家关于剥离“不良债权”的政策，各大银行按照合同法关于债权转让的规定，将“不良债权”剥离出来，转让给资产管理公司。资产管理公司根据国家关于处理“不良债权”的政策，按照合同法关于债权转让的规定，再将该“不良债权”以极低的对价转让(出卖)给受让人。近年来，各地均有一些“不良债权”的受让人，以种种借口起诉当初剥离“不良债权”的银行，要求人民法院判决银行承担赔偿责任。多数法院能够正确把握债权转让的本质，

5、未被某些错误观点所误导，依法作出驳回原告起诉的正确判决，维护了当初剥离“不良债权”的银行(和广大存款人)的合法权益。但也有个别法院作出了错误判决，使“不良债权”受让人的目的得逞，使银行(和广大存款人)合法权益遭受重大损害。特撰本文，为审理此类案件的法官提供参考。　　案例：甲公司1997年4月17日向农行借款170万元，逾期后仅还30万元;1999年9月7日签订新借款150万元的借款合同，借新还旧，甲公司出具150万元借据，农行出具已归还140万元本金和10万元利息的“还款凭证”。2000年5月农行向长城资产管理公司剥离不良贷款，因1999年的新借款合同未到期，与甲公司商定恢复97年借款合同，废

6、除1999年新借款合同(但甲公司未向农行返还“还款凭证”)，重新签订140万元借款借据，以此作为剥离不良贷款的债权凭证。然后农行、长城公司和债务人甲公司三方分别在《债权转让确认通知书》和《债权转让确认通知书回执》上签章，共同确认转让1997年借款合同140万元债权，农行将2000年甲公司重新出具的1997年借款合同的140万元借款借据，移交长城公司。此后长城公司将该债权以26万元代价转让给原告。原告起诉甲公司要求清偿140万元债务时，甲公司出示(已作废的)1999年农行出具的“还款凭证”，声称该笔贷款已经归还。原告即以农行的行为导致其受让的140万元债权不能实现为由起诉农行，一审法院判决农行向

7、原告支付140万元及利息。　　本案存在两次债权转让。第一次债权转让，发生在农行与长城公司之间。农行根据国家关于剥离不良债权的政策，并按照合同法关于债权转让的规定，将自己对甲公司的140万元“不良债权”转让给长城公司。此次债权转让一经生效，长城公司即取代农行而成为该140万元“不良债权”的新债权人，而农行即从该140万元“不良债权”关系中脱离出去。第二次债权转让，发生在长城公司与原告之间。长城公司将