课堂巧建激励机制

《课堂巧建激励机制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、“活动单导学”教学模式中以小组为学习单位，一个强有力的团结协作的学习小组是本模式能否实现“课堂自动化”的关键。我们都知道“鲶鱼效应”。怎样使一个小组快速成长？竞争不失为一个好办法。所以，我班的评价激励机制是建立在小组竞争的基础之上的。一、“加☆”，促小组成长。“☆”，我对它有一种特殊情结。小学时的我，最喜欢老师用红钢笔画的“☆”。课文背诵了，可以得一颗；书写漂亮了，可以得一颗。老师画的星星很特别，如一只只翩飞的蝴蝶，美丽无比。得到它是班里每个学生的愿望。十几年后，我也踏上了三尺讲台，成了老师。我也用“☆”来评价激

2、励学生，学生们依然喜欢，每每得到一颗，总会一脸喜悦。其实，“☆”对于学生来说，已成了一种象征，是他取得成功，获得老师肯定的象征。作为象征，具象化的时候也可以是其他事物。我镇倪厦小学就采用了多种事物作为标志——六年级“红旗飘飘”、五年级“☆光闪闪”、四年级“红花朵朵”。由于对“☆”的情有独钟，在“活动单导学”教学模式中我还是采用了“加☆”评价激励机制。我班共38名学生，根据学生的能力、特长、性别、性格等方面的不同，分成了六个学习小组。各组根据自身特点及努力方向等自己取了组名，每组都有自己的“组徽”和口号。组内还根据

3、各人的学习能力排了组号，排了相应座位。为促进各小组间的良性竞争，增强学生的集体荣誉感，激发学生的参与热情，学期初，学生们根据班级实际情况制定了一个“加☆细则”，几经修改，定稿如下：何庄小学六（2）班“加☆细则”一、个人“加☆细则”1、家庭作业：每得一颗☆，就为组里加一颗☆。2、课堂发言：每人每发言一次，就为组里加一颗☆。3、课堂作业：每得一颗☆，就为组里加一颗☆。4、各项活动：参与者得一颗，获奖者根据具体情况而定。二、小组“加☆细则”1、午间就餐：小组内无人剩饭剩饭，加一颗☆。2、讲普通话：一天，组内无人讲方言，

4、加两颗☆。看了以上细则，也许有人会问为什么“只加不减”呢？在以前的教学中，我也采用过加减同时执行的评价激励机制。可后来竟然发展到减成了负数，这加☆减☆规则再也实行不下去了。究其原因：减，固然能给学生压力，从而激励学生，但更多的是打击。苏霍姆林斯基说过：“请你记住，每个学生都是带着美好的学习愿望来到学校的。”加☆，是对学生美好愿望的满足，是对学生最深的信任。以上细则实施了不到两个星期就显现出了它的弊端。开学初，为了让每个学生都能积极参与课堂，制定了“课堂发言：每人每发言一次，就为组里加一颗☆。”的加☆规则。有了这样

5、的评价激励机制，课堂上一旦到了交流展示阶段，那可真是一个热闹，一个个争着抢着讲，谁也不让谁，谁也听不到谁。不过还好，学生之间渐渐有了一些默契，一下子站起好几个，只要有一个先出了声其他就会轻轻坐下去。可没几天，大家都意识到了一个问题，发言的翻来覆去总是那几个优等生，他们永远快人一步，其它孩子永远没机会。课堂，又成了几个优等生的天下，其他的孩子都成了看客。更可怕的是作为看客的孩子们正慢慢适应他们的这个角色，慢慢开始享受这个角色——不用思考，听听就好，多轻松！发现问题后，大家对这一小条作了修改：“一堂课内，组内1、2号

6、都没有发过言扣一颗☆，3、4号发言不加不扣，5、6号发言一次加一颗☆。”这下，每组5、6号的学习热情被激发起来了，他们发现了自己的价值，充分地挖掘着自己的潜力。可热了这头，冷了那头——1、2、3、4号统统都蔫了，热情不再。该怎样修改这条细则呢？学生们纷纷献计献策。最后，我们作了如下调整：“一堂课内，组内1、2号都没有发过言扣一颗☆，3、4号发言不加不扣，5、6号发言一次加一颗☆。发言精彩另外加☆。”然后为了保证每个人的参与度，在“小组加☆细则”中加了一项：“课堂发言：一堂课，小组内每人都发过言，加两颗☆。”终于，

7、学生们真正融进了课堂，他们认真倾听同学们说的每句话每个字，见缝插针发表自己的见解，诉述自己的想法。真正实现了我们班的口号：“课堂我主宰，个个展风采！”因为“加☆细则”，学生们更主动、更积极、更快乐了。二、“评优”，促个人进步。从“加☆细则”我们可以看出，每个学生所得的☆都是为自己的小组而得。为小组加☆，更能激发学生的自豪感、集体荣誉感。“加☆细则”促进了学生个人的发展，个人发展自然促进了小组的整体进步。为了进一步加强各小组的凝聚力，促进小组间的竞争与发展，我们班又制定了“小组评优”及“个人评优”评价激励机制。我们

8、班有一块专门公布各组得星情况的小黑板，每个人得到的每颗☆都由他自己及时加到小黑板上自己的组名后。一天学习活动结束后，我们都会花两分钟时间来总结一下各小组的得星情况，得星最多的评为“最佳小组”，第二的评为“优秀小组”。被评为最佳和优秀的小组，可以在“争锋角”为自己的组加上一颗☆。学期初，我们每天只评选一个“最佳”，后来发现这个得奖率偏低，不能有效调动各组积极性，后来调整为每