艾灸治疗老年晚期肿瘤患者癌因性疲乏的疗效-肿瘤医学论文

《艾灸治疗老年晚期肿瘤患者癌因性疲乏的疗效-肿瘤医学论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、艾灸治疗老年晚期肿瘤患者癌因性疲乏的疗效■肿瘤医学论文艾灸治疗老年晚期肿瘤患者癌因性疲乏的疗效雷宇新辽宁丹东市中医院,辽宁丹东118000［摘要］目的探讨艾灸治疗老年晚期肿瘤患者癌因性疲乏的护理临床疗效。方法临床纳入20口年1月一2014年1月间该院收治的60例老年晚期肿瘤患者，根据治疗方案不同分为研究组与对照组。硏究组治疗上给予中医护理艾灸联合西药治疗，对照组仅给予常规护理联合西药治疗。观察两组患者治疗前后KPS评分、Piper疲乏量表(RPFS)评分以及T淋巴细胞亚群水平等。结果治疗后,研究组患者KPS评分较治疗前明显升高，与对照组治

2、疗后比较，差异有统计学意义(P<0.05);疲乏量表方面，研究组患者RPFS总分、行为、感觉得分显著低于治疗组，差异有统计学意义(P<0.05);T淋巴细胞亚群水平方面z硏究组患者治疗后CD3+、CD4+、NK均较治疗前有了明显升高”与对照组相比差异有统计学意义(P<0.05X结论老年晚期肿瘤患者实施护理艾灸治疗,能够有效提高患者的生活质量，较大程度上改善患者的癌因性疲乏情况。此外，艾灸治疗还有助于提高老年晚期肿瘤患者的机体免疫力。关键词艾灸；老年；晚期肿瘤；癌因性疲乏；疗效［中图分类号］R24［文献标识码］A［文章编号］1674-074

3、2(2015)02(b)・0159-03肿瘤是目前威胁人类健康的一大杀手，据相关报道，2008年全球因癌症死亡的人数达到760万，该比例仍具有逐年升高的趋势［l-2］e放、化疗是目前临床上治疗肿瘤的重要方法。但是，上述治疗能够不但造成患者机体的损害，还对患者的心理带来较大的影响。疲乏是肿瘤患者接受放、化疗等治疗后较为多见的—类症状,特别在患者接受密集化疗或者高强度治疗后，疲乏情况尤为明显，较大程度上影响了患者继续治疗的信心以及生活质量［3-5］o美国国家肿瘤综合网络(Nationalcomprehensivecancernetwork,N

4、CCN)在2000年曾发布癌因性疲乏(Cancer-relatedfatigue,CRF)指南。目前，国内外用于治疗CRF的方案较多。但是，治疗的目标主要集中在纠正代谢紊乱、治疗抑郁和失眠、改善认知、改善睡眠以及营养支持等［6・7］。祖国医学中,虽然没有CRF病名，但是根本CRF的临床表现,可以将其归属于〃虚劳〃、〃虚证〃等范畴。目前,临床上采用中医防治CRF的文献并不多见。研究者采用艾灸这一中医传统护理路径手段治疗CRF,选取2011年1月—2014年1月间该院收治的老年晚期肿瘤病例60例，取得了一走的临床疗效，现报道如下。1资料与方法

5、1.1一般资料该硏究共纳入老年晚期肿瘤患者60例，均为该院收治入院的老年晚期肿瘤病例。所有老年肿瘤患者的临床分期为III期或IV期。入院后根据治疗方案的不同分为硏究组与对照组,每组30例。硏究组护理治疗上给予中医艾灸联合西药治疗，对照组仅给予常规护理联合西药治疗。研究组：男性17例，女性13例,年龄62〜82岁,平均年龄(69.3±11.3)岁；对照组：男性16例，女性14例,年龄64-84岁z平均年龄(69.1±11.6)岁。两组患者性别、年龄等资料差异无统计学意义(P<0.05),有可比性。1.2纳入及排除标准纳入标准:①年龄>60岁

6、；②病理诊断确诊为肿瘤患者；③卡莫氏评分（KPS）>50分;④确诊为CRF患者。排除标准：①不符合上述纳入标准者；②因过度劳累导致的疲乏患者；③精神异常，不能配合治疗者；④未按要求完成全部治疗者。1.3治疗方法对照组：根据老年患者的一般情况及治疗过程实施常规护理,对于所出现的可能导致疲乏的因素行相应对症处理，主要包括了营养支持、适量运动等，28d为1个疗程。研究组：在对照组护理治疗基础上，给予患者施用艾灸护理措施。护理人员将普通的清艾条均分为6段（每段长约3-4cm,1段即一壮）,将艾条点燃两端后放入艾箱内，注意艾条摆放的位置应该对应相关

7、穴位，同时使用毫针固定艾条。部分穴位取用清艾条，点燃一端后对准穴位进行温灸。以上灸量以局部皮肤潮红而无灼烫感为度（30min/次）。主要穴位包括神阙、中院、关元、气海、天枢、足三串、涌泉等。28d为1个疗程。1.4观察指标治疗前后KPS评分、Piper疲乏量表（TherevisedPiperFatigueScale,RPFS）以及T淋巴细胞亚群水平（CD3+、CD4+、CD8+、NK）等。1.5统计方法采用SPSS18.0统计学软件对数据进行统计分析、处理,计量资料用（x±s）表示，组间计量资料比较采用两样本t检验，以P<0.05为差异有

8、统计学意义。2结果2.1治疗前后两组患者KPS评分比较治疗前,两组患者KPS评分差异无统计学意义（P<0.05X治疗1个疗程后，研究组KPS评分明显升高，与对照组治疗后相比，差异有显著性(P<