资源描述：
《群体服务偏向的隐藏结果：归因与群体决策质量》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。
1、群体服务偏向的隐藏结果：归因与群体决策质量JackA.Goncalo,MichelleM.Duguid(CornellUniversity,SchoolofIndustrialandLaborRelations)摘耍：对于归因理论的长期研究显示出群体倾向于将成功归因于群体内部因素。然而现有的研究却未对两种不同类型的存在理论差异的群体内部归因进行区分：两种归因的差异在于将贡献归因于群体的每个成员或是归因于整体。这种二分法具有重要的理论意义，依据社会影响理论，本文研究者预测不同类型的归因对于群体决策质量将
2、产生不同的结果。在实验1屮，对过去成功基于个体的归因导致群体在做出共同的决策前考虑更多的发散性选择方案。在实验2中，对过去成功基于个体的归因促进了独有信息的分享并且提高了决策的准确度。这些研究结果显示为了内化成功的群体服务倾向对于群体表现具有重要影响，但这种影响在最新的研究中却未给予考虑。关键词：群体服务偏向，归因，发散性思维，决策，知识交换1、前言自我服务偏向(self-servingbias)是归因理论中最强有力的发现之一：即人们因为成功而获得声誉却将失败归因于外部环境(Gioia&Sim
3、s,1985;Kingdon,1967；Zuckerman,1979)。虽然对于这一偏向的简单描述便会引起许多人的认同，安然公司的11闻却提供了戏剧性的说明。当安然公司绝对成功的时候，首席执行官KennethLay热切的分享了这一荣誉，“我总是站在最前沿努力确保我们的员工在事实上能够践行、尊重这些价值观念尊敬、诚实、卓越”(Gruley&Smith,2002)o当他出现在国会听证会时，他的说辞却改变了。按照Lay的说法，他被身边最亲近的人欺骗了，并且对于即将到来的丑闻一无所知。像个体一样，越来
4、越多的证据表明群体(Forsyth&Schlenker,197刀甚至组织机构(Salancik&Meindl,1984；Staw,McKechnie,&Puffer,1983)也表现出相似的倾向，即通过成功而获得声誉却将失败归因于外部环境(seealsoJohns,1999)o这种倾向被称为群体服务偏向(group・servingbias)(Forsyth&Schlenker,1977)O例如运动队成员经常将失败归因于一些外部情况，比如糟糕的运气却将成功归因于内部因素，
5、比如团体凝聚力(Zaccaro,Peterson,&Walker,1987)o尽管最新的研究并未确定群体服务偏向在归因中的普遍性，但却应当在组织设置中对这一偏向进行重新研究，因为这里要求人们花费更多的时间以团队的形式进行工作(llgen,1999;Naquin&Tynan,2003)。事实上团队出现在所冇形式的组织中，以至很难冇人不基于团队來描述自己(Locke,Tirnauer,Roberson,Goldman,&Weldon,2001)o基于对团队协作的普遍强调，归因将更多
6、地经常地从个体水平变为群体水平。换句话说，人们不仅要解释他们自己为什么成功或失败，还要对他们所属的群体的成功或失败进行归因。尽管可以直接地在群体水平上方便的概括研究主体的自我服务偏向，但可能的内部归因的复杂性和多样性使得跨水平的比较存在潜在的误导性。自我服务偏向和群体服务偏向表面上看来是相同的，因为失败都被归因于类似的外部因素。然而，与个体的内部因素不同，群体的内部因素由多个人分享(Newman,1981),由社会交互作用产生(Sherif,1935),所以不能复归到个体水平(McGrath,1964
7、)o换句话说，成功经验激发的群体内部归因与在个体水平对于成功的解释在概念上是存在差异的。本文中，研究者提出了一种理论框架将群体内部因素分为两种不同的归因类型：将贡献归因于群体的每个成员或是归因于幣体。这一理论框架具有潜在的重要性，因为不同类型的内部归因可能导致不同的结果。在借鉴现有研究的基础上进行拓展，将归因同群体辐合思维联系起来(Goncalo,2004),研究者假设不同类型的归因对于群体决策的质量会产生不同的结果。通过两个实验研究者提出对于成功的基于个体的归因能够鼓励群体在做出共同决策前，在更广的
8、范围内考虑选择方案，促进群体成员对「独有信息的交流，并且在重要信息未能分享的情况下提高决策的准确性。通过在更广的意义上讨论归因和群体随后的表现之间的可能联系，研究者做出结论。1.1整体或部分？两种类型的群体内部归因同个体一样，群体通过将成功归因于内部因素而获得声誉(Forsyth&Schlenker,1977)o这种将成功归因于内部因素的倾向允许全体成员分享和体验与成功带来的积极情绪(Cialdinietal.,1976),因此增加了群体的凝聚力
