铸造金属桩核与全瓷桩核的临床对比

《铸造金属桩核与全瓷桩核的临床对比》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、铸造金属桩核与全瓷桩核的临床对比【关键词】铸造金属桩核全瓷桩核临床对比桩核冠修复技术的应用已有儿百年的历史，它是由桩核和外冠两个独立的部分组成。其中桩核利用摩擦力和粘接力与根管内壁固定，进而为核和最终的冠修复体提供固位，是整个桩核冠固位的基础［1］。目前在我院临床上开展最多的是铸造金属桩核，但铸造金属桩核有其弱点，部分患者对其最终的修复效果不甚满意。近几年来，应用全瓷桩核修复牙体缺损,取得了比较好的临床效果。本文对两种类型桩核的性能、材料特点及临床疗效加以对比分析，比较了两种类型桩核在临床应用中的优缺点。1性能特点对比1.1临床上使用的铸造金属桩核是桩和核整体铸造形成的

2、铸造桩核体，铸造金属桩核常用于剩余才体组织较少的情况。铸造金属桩核适应性好，具有与根管壁密合、强度高、根外段的形状可根据需要塑形等特点［2］。但铸造金属桩核造成对技工的依赖，口增加了病人的就诊次数。一旦发生根折现象，不易取出进行二次修复。1.2临床上使用的全瓷桩核具冇金属桩核无法比拟的生物相容性，化学性能稳定，无细胞毒性和致敏性。其卓越的美观特性和良好的生物安全性是它最突出的特点。但是全瓷桩核弹性模量高于牙本质，压力会通过桩直接传导给牙体组织而没有冲击吸收，容易造成根折。•且其昂贵的价格，也成为很多患者不能接受它最为直接的原因。2材料特点对比2.1铸造金属桩核多采用普通

3、合金或贵金属合金材料。普通合金铸造桩核容易引起牙龈及牙周疾病，但其价格便宜，而贵金属铸造桩核选用的贵金属是一种较理想的惰性桩核材料，其生物相容性好，硕度低，它的弹性模量和热膨胀系数基本匹配牙釉质，且抗压强度足够满足一般的咬合力。2.2全瓷桩核的材料均为陶瓷，多为氧化鉛瓷桩，采用热压铸技术，核瓷通过热压铸与成品桩结合。两种瓷的结合主要靠压力嵌合，其次是化学结合，化学结合的基础是两者都含有氧化错成分［3］。全瓷桩核具有与天然牙体相近的折射、散射系数，可以再现天然牙的透明度、色泽以及组织文理，且耐腐蚀，导热率低，不干扰磁共振成像，现已在桩核修复材料中占据主流。3临床疗效对比3

4、.1在临床实践中，铸造金属桩核的金属色和不透光性会影响最终修复体的美观效果，特别是对美观效果要求严格的前牙，85%患者会感到难以接受，这在一定程度上限制了铸造金属桩核的临床应用。不仅如此,部分患者还存在金属过敏反应，且其不良效果是不可逆的。另外铸造金属桩核也存在与最终的冠修复体所使用的合金一致性问题，异种金属间的电势差产生的电流可能会加速全冠的腐蚀。3.2针对铸造金属桩核的缺点，笔者近几年对符合适应症的100多例牙体缺损进行全瓷桩核修复，并随访观察，取得了较好的治疗效果，无1例牙龈透青，出黑线和变色的问题，显著地提高了美学效果，患者满意度大大提咼O体会：(1)铸造金属桩

5、核的临床适用范I韦I广。在选材上，普通合金桩核虽然在生物相容性上冇缺陷，但其价格低廉而且技术成熟，使用率颇高。贵金属桩核虽然价格高，但性能较优越，也得到部分患者的青睐。(2)对美观要求高的患者可以选用全瓷桩核进行修复。但应注意全瓷桩核在临床应用时需严格控制适应症，保证核瓷有足够的厚度。对于剩余牙休组织少、牙根抗力不足的患牙应慎用，以免造成根折。全瓷桩核的短期成功率很高，其远期效果冇待进一步观察。【参考文献】[1]冯海兰，徐军，王新知，等•口腔修复学[M]•北京:北京大学医学出版社,2005:90-91.[2]马轩祥•残冠残根保存修复的概况与进展[J]•中华口腔医学杂志,

6、2006,41(6):333-335.[3]冯海兰•用Cosmopost瓷预成桩和个别制作的核一修复残根的临床初步报告[J]•中国口腔医学继续教育杂志,1998,1(3):66-72.