论国家体育管理体制变革的重心

《论国家体育管理体制变革的重心》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论国家体育管理体制变革的重心论国家体育管理体制变革的重心摘要：当前，中国体育管理体制改革的重心是变革性质单一、功能重叠的垂直分工型的体育管理组织结构，建立性质多元、地位平等的水平分工型组织结构。这对于创建具有普世性的体育组织，托起国家体育制度文明之希望颇有意义。关键词：体育管理体制；组织结构；水平分工中图分类号：G80文献标识码：A文章编号：1007-3612(2008)05-0577-03先进的制度是社会和谐有序之根本。人类正是因为有了“秩序”，才摆脱了动物世界弱肉强食的丛林法则，享有和谐的公共生活。过去，计划经济的国家“秩序”，将社会的组织锁定在固定

2、的疆域内，将个人钏钉在僵化的组织机体内，人的自主性受到极大限制。当今，国内体育管理受其影响很大。如果说，北京奥运会后国家体育管理体制改革的龙头是其职能的转变，那么重心就是变革性质单一、功能重叠的垂直分工型组织结构，建立性质多元、协作共赢的水平分工型组织结构。因为国家体育职能的转变要依赖于组织结构的调整，若结构不变，职能难变。因此，研究这一问题对于贯彻“十七大”提出的“加快行政管理体制改革，建设服务型政府〃的精神，贯彻国家第五次行政管理体制改革的要求，解决国家体育制度安排与公民对其选择的矛盾，促进国家体育的集约化、民主化和社会化具有重耍意义。1研究方法本文

3、采用了文献资料法、专家访谈法、管理实践反馈法等研究方法；笔者查阅了社会学和管理学等相关文献，与国家体育总局多位官员，以及多名专家座谈，并结合多年的地方体育行政管理实践，提出如下改革思路。2结果与分析2.1国家体育管理垂首分工型组织结构现状与国际背景2.1.1现状分析我国现行的体育管理体制的组织结构是按照等级划分的垂直、多层次分化的结构。它共分三个层次：最高层次是决策领导层；第二层次是管理层，由各运动项目管理中心、社体中心和体彩中心等构成；笫三层次是执行层。这种结构是20世纪末为适应国家经济体制转型，推进国家体育社会化而建立的“过渡型”的组织结构。它在特定

4、时期，为实现国家竞技体育的“赶超〃和群众体育的发展，发挥了重要作用，但随着我国经济社会发展，其问题不断凸显：一是性质相对单一，这既不符合目前国内多元化的市场经济体制，也不符合“十七大”“重视社会组织建设和管理”的精神；二是层次多，功能重叠，掌舵与划桨不分，“管办〃难分。例如，国家体育行政部门直属的项目管理中心等事业单位，既有政府管理职能，乂有具体操办的职责。既办运动队，乂关注经营赛事等，并且都是“国企”，因而导致民营企业办队或搞健身俱乐部，在资源分配和政策导向上都无法与之公平竞争。社会学研究表明：“由垂直分化所造成的差别就叫做社会不平等”o[1]2.1.

5、2国际背景自20世纪70年代起，在国际政治民主化的背景下，以英国首相撒切尔夫人等为首，针对层次多、成木高的“科层官僚制”问题，相继提出减政分权、改革体制、引进官民平等竞争机制，并提出政府“管得更少，管得更好”的思想，而且实施了公共部门与私营部门“公开竞标”国家公共设施建设和公共服务等重大项目。[2]20世纪末，韩国以金永三和金大中为首，先后变革了层次多、费用高的集权政府，提出建立“规模小，效益高”的民主化政府，恢复了国民对政府的信任。这些改革思路虽然不完全符合中国的国情，但颇有参考价值。虽然近年来我国体育管理体制儿经变革，但都未从根木上触及政府利益的“神

6、经”，今后的改革已步入政府“自我革命”的艰苦吋期。他要求政府部门割舍局部利益，去建立官民共赢的“善治”的组织结构。以求开创国家体育的和谐环境。这是十分艰难的，但历史已不允许我们再疑迟，更不能再走回头路。2.2建立水平分工型组织结构社会学中的水平分化，是按照某一标准将人分为不同类型的平等的群体。水平分工型体育管理组织结构要求政府管理部门与社会体育组织之间，建立一种“平等协作”，和谐有序的民主关系。2.2.1建立水平分工型组织结构的依据理论依据。20世纪末，西方部分发达国家提侣用民主的“善治”（治理）替代官僚的“统治”。这是因为人们在社会资源配置中，既看到市

7、场的失效,乂看到政府的失控。“善治”是指公共利益最大化的社会管理过程，其本质是政府与公民对公共生活的“合作管理”o其特点：一是对环境开放，决策与管理既民主又透明；二是组织结构一般是扁平化，既有利于政府分权，乂有利于政府部门与社会组织保持地位平等，其重心是以“顾客”满意程度为导向，打破“……政府机构作为公共物品及服务的唯一提供者的垄断地位。”[2]美国学者奥斯本在《改革政府》中，在论述政府治理（善治）中指出“起催化剂作用的政府：掌舵而不是划桨”，“分权的政府：从等级制到参与协作”，他在大量实际调研的基础上，论证了分权机构比集权机构更具有民主性、创新性、责任

8、性和效率性。[3]这就是国家与社会“协作治理”的管理方式，也是公民对制度的“选择