赫爾曼麥爾維爾研究綜述

《赫爾曼麥爾維爾研究綜述》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、赫爾曼•麥爾維爾研究綜述【內容摘要】至今中國學者已翻譯出版瞭麥爾維爾的大部分作品，各類文學史和評論文章也大量湧現出來，研究成果極為可論。本文擬將梳理國內對麥氏研究的發展脈絡及其研究的大致類型，分析現有研究的不足【關鍵詞】赫爾曼•麥爾維爾發展脈絡論文類型赫爾曼•麥爾維爾是美國文學史上的一顆璀璨明珠。第一個把他引入中國譯介的是曹庸，曹譯《白鯨》（1957上海新文藝版）是《白鯨》在中國的第一個譯本。大體而言，國內學者對麥爾維爾的研究可分為四類，即評論、譯序、論文和文學史。本文主要考察論文這方面的研究筆者在中國知網裡面輸入關鍵詞“麥

2、爾維爾”,大致情況如下：大部分論文是對《白鯨》的研究，各時期情況如下：周珏良的《河、海、園--、、的比較研究》（《文藝理論研究》1983年04期）開瞭麥氏作品在中國研究的先河。最新的是劉海燕發表在《荊楚學院學報》2011年04期上的《有形的樊籠無形的囿囚--解讀中“墻壁”意象與象征》一、發展脈絡內對麥氏的研究起步於20世紀80年代，比較突出的除瞭周珏良還有吳加和李萬鈞。八十年代對麥氏作品的研究還不多,論文隻有8篇九十年代國內對麥氏的研究逐步深入，湧現瞭錢滿素、汪義群等有影響的研究者。錢滿素的《含混：形式兼主題--文書與的聯想

3、》（《外國文學評論》1991年03期）指出含混開拓瞭多元化的理解層次，有利於人類認識水平的提高。汪義群的《論中的人道主義思想--紀念麥爾維爾逝世100周年》（《外國文學研究》1991年04期）指出《白鯨》處處閃耀著人道主義思想的光芒進入新世紀國內對麥氏作品的研究急劇深溫，南京大學的楊金才尤其突出。他撰寫瞭9篇相關論文及1部專著。他的專著《赫爾曼•麥爾維爾與帝國主義》（南京大學出版社,2001年）掀起瞭麥氏作品在中國的研究高潮。另外比較顯著的有韓敏中和林元二、研究類型1X總論型這類論文總共才三篇，一般是對作傢的生平、創作特點及

4、作品的綜合研究。楊金才在《英美文學研究論叢》（2000年第4期）發表的《赫爾曼麥爾維爾創作簡論》並將其作品大致分成三大類。另外兩篇是曾艷兵的《麥爾維爾與大海》（《東方論壇》1999年04期）和聶慶娟的《麥爾維爾：敢於說“不”的探索者》（《西南農業大學學報》（社會科學版）2009年第2期）2、創作特點研究型此類論文涉及到《皮埃爾》、《泰比》等很多作品，從敘事特長期以來，《瑪迪》一直因文體的雜亂無章被許多評論傢譏諷為小說中的“異類”。於建華和楊金才的《之“奇”形：一次關於小說的冒險》（《外國文學研究》2005年05期）指出作者刻

5、意用這種方法對小說的敘事結構進行探索和實驗，是一次關於小說的冒險。這一論文扭轉瞭其他學者的偏見，為麥爾維爾進行瞭平反視角比較新穎的文章還有：楊金才的《從人物塑造看的文本內涵》（《外國文學研究》2008年03期）；安芝丹《試論的哥特成分》（《文藝理論》2009年"期）；鄭然在《麥爾維爾短篇小說中的艾倫•坡元素》（《外國文學研究》2009年第4期）3、比較研究型從表中可以看出這類論文占的比例也較大，內容豐富多彩周汶在《四川外國語學報》（1999年01期）發表的《一脈相承異曲同工--和比較分析》通過對兩部作品的創作背景、動機、人物

6、刻畫、主題等方面的比較分析，探討瞭菲次傑拉爾德對以麥爾維爾為代表的美國文學傳統的繼承和對美國小說創作技巧的完善。楊金才的《從看麥爾維爾與狄更斯的近緣關系》（《南京社會科學》2001年第8期）比較分析瞭兩部作品中的人物描寫和主題意蘊間的近緣關系，並指出麥氏對狄更斯進行瞭借鑒4、作品分析型絕大部分研究都屬於這一類。這類論文除瞭少數幾篇涉及到《奧穆》、《皮埃爾》及其詩歌創作外，主要集中在對《白鯨》的研究。大致從以下方面進行分析：（1）對作品中的人物進行分析。吳格非在《解放軍外國語學院學報》（2004年02期第27卷）發表的《荒謬境

7、遇中的生命抗爭--麥爾維爾小說的存在主義解讀》運用存在主義闡釋瞭該小說的現代意義。此前已有很多評論傢對該作品其進行過各種解讀，運用存在主義進行新的解讀，不落俗套，發人深思對亞哈進行解讀的文章也很多，但對他的評論卻褒貶不一,有人說他是人類進取力量的化身，也有人說他是魔鬼的化身。主要論文有：戴雪芳的《論亞哈船長的“瘋狂”》（《重慶工學院學報》（社會科學）2008年02期），王傳順和楊敏的《亞哈之死》（《美與時代》2006,01）（2）運用原型批評理論進行解讀。這類文章一般運用原型批評理論尋找《白鯨》中主要人物的原型，這類研究重復

8、現象比較明顯。主要論文有：韓德星《外國文學研究》（2000年02期）《談人物形象的“聖經”原型》；雷鋒蓮《論中的聖經原型》（西北師范大學，2001）等馬文霞在的《對中原型意象的探析》（《時代文學》2009年02期）指出麥爾維爾並非“為原型而原型”或“原型至上主義”。這一原型解讀並不是一味地