费效评价临床医学论文4100字_医药学类论文

《费效评价临床医学论文4100字_医药学类论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、费效评价临床医学论文4100字1、概念与选择费效比［5］、价-效比［6］、成本-效益（效用、效果）比，均为投入/产出比。其屮，“费”意思为花费或费用；“价”意思为代价（付出、支出）或价钱；“成本”则属于商品经济的价值范畴。冇作者［7］认为，从财务管理的角度看，很少用到费用的概念，一切的耗费都被称作成木，如营销成本、管理成本等;要将财务管理与会计课程屮的成木与费用概念统一起來，一要充分考虑实践中的应用，二要考虑费用与成本的相关定义;广义的成本概念不仅包括会计课程中的“成本”，而且述包括会计课程中“费用”的内容。德语里“代价”这个词的拼写是“Kos-ten”，对应的汉语禅义为成木、费

2、用、代价，而代价第一层含义是在经济学的“成木”的意义上，第二层含义则远远超出了经济学的层面［8］。另外，费用、代价和成本三者均可以翻译成英文Cost,前二者也可以分别翻译为英文Expense和Price。因此,我们可以简单理解费、价和成本均代表投入，且均采用货币计量。然而，“效”具有三层意思，即效益、效用和效果，概念与应川上有所不同。具屮，成本-效益衡量与评价结果屮效益要使用货币值［9］,但是在临床医学上难以用货币形式进行效益计量或折算，故常常采用效果或效用进行临床医学产出的估算。关于Cost-Effective,有人译为价效或费效［10〜11］。临床医学费-效概念包含了成本-效

3、益、成本-效果和成本-效用，而价-效概念便用较少,其更加专注药•物价格与疗效的分析，而费效分析基本成了成本■效益（效果、效用）分析的简称。无论如何，从卫牛经济学的角度，使用成本效果分析（CostEffectivenessAnalysisCEA）成本效用分析（CostUti1ityAnalysisCUA）和成木效益效呆分析（CostBcnefitAnalysisCBA）概念更为明晰。2、等效性评价在医学实践上，临床等效性评价具有重要的地位。有研究认为［12］,新药的疗效与标准有效药的疗效相当或稍微有所下降（等效性评价;临床上可以接受的范围），然而它在其他方面有标准有效药无法比拟的优

4、势，如:毒性低、副作用少、价格低廉、服用方便等，这些优势可以弥补它在疗效上的不足。因此，除了疗效评价外，等效性评价也可以进行安全性评价。由于等效性检验界值（§）源于相关临床专业，或由统计学估计但被相关临床专业所认可［13］,故对于普通假设检验，有作者［14］认为若是P>0.05,样木含量也足够大，检验效能大于80%,表明两总体相同,就可以视为等效。P3、贴现率应用在临床费-效评价（成木-效益、成木-效果等分析）屮，应重视贴现率的应用，以确保不同时期发生的费用具有可比性。有作者认为［18］,在经济评价小，不同时间发生的等额资金在价值上是有差別的，即资金具有时间价值。资金时I'可价值

5、的客观存在，决定了不同吋间发生的数额相等的资金其价值是不同的，在不同时间发生的数额不等的资金在价值上却町能是相同的，而资金时间价值的人小通过贴现率予以反映，并建议我国从全社会观点出发的药物经济学评价应选择的贴现率取值应为我国的社会贴现率，即8%。研究显示［19］,我国现冇的对于氏期慢性病用药的药物经济学评价研究中，存在健康收益贴现率选择缺乏理论指导,应该贴现而未贴现等一些问题，建议:①在进行药物经济学评价吋，应该列出实施医疗T•预所屁费的各项成本清单及干预的各结果信息，以便政策制定者根据英需要和考虑而制定决策。②在进行药物经济学评价时，应对贴现率的取值进行敏感性分析，以验证结果的

6、稳定性。另外，研究认为[20],当两个时期的成木效果阈值相同时，成木和效果应该使用相同的贴现率;当两个时期的成木效果阈值不同时，应对成木和效果分别选择不同的贴现率进行计算。4、设计考量良好设计是研究成功的关键环节，包括统计学设计和专业设计两大部分，应该从研究对彖、干预（试验）因素和研究效应三方面进行全面、系统设计。4.1研究对象依据研究目的，采用最具权威性的专业性标准选择合适研究对象，注意收集包括人口统计学指标以及遗传、病情、病程、辅助用药、支撑疗法、经济状况、费用承受能力等在内的研究对象的相关信息。由于metd分析的结论是否合理，取决于所依据的资料来源是否可靠及试验条件是否具冇

7、一致性，并不能取代大样本随机化临床试验在评定疗效时的作川[21]。因此,在条件许可的情况下,强调实施大样本、多中心、随机、对照、前瞻性（长时）研究;应该注意进行研究设计的伦理自评价，并11按照规定的途径屮报伦理市查。任何涉及人体的研究必须事先经过伦理委员会的审查、批准，严格履行临床研究的知情同意过程，签订知情同意卩，以确保研究对彖权益;在确定研究对彖吋，若纳入和排除标准过严，则研究样本所代表的总体范围较窄，研究结论的外推性较弱;若研究纳入和排除标准过松，则研究样本所代表的总体范围