浅谈朱陆心性之学

《浅谈朱陆心性之学》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈朱陆心性之学内容摘要：朱陆心性之学各成一派，朱子认为心性受之于天，强调一个授予的过程，象山强调心与天融为一体，心与天一样能包含万物。在工夫论上，朱子主张居敬涵养与格物致知，象山则主张剥落外物，以求本心。然而，二者都共通于儒家的“仁”，以达到内心的纯善为目标。关键词：朱子陆象山心性论工夫论同为宋明理学杰出代表的朱子与象山都提出了心性之说，然而二者各成一言，形成了各自的学派。其学问虽有分殊，唯侧重不同而已，二者皆继承了儒家的“仁”，在心性论和工夫论上都以此为标准。一.朱陆心性论“性者，心之理也;情者，心之用也;心者，性

2、情之主也。”朱子认为心包含、统摄了性和情。天地万物皆有理，理受之于天则为命，受之于人则为性，因此性是理对于人的体现。人心是一种虚灵的状态，理反映在人心上就是性，心与理的统一在于性，而性发于外就是情，因此可以说心统性情。性受之于理，此理即是天理，纯正而无冇不善，如此，性也应无冇不善，未发之性无不善，那么已发之情也就无有不善。这显然是不对的，人当然有善恶Z分。朱子所谓的“在天为命，禀于人为性”Z中的性应该指的是性体，也就是本然之性。而人之所以有善有恶是因为气质之性的不同，气质之性是“理与气杂而言之”的，因此有善恶之分。但是

3、，理原是万物之木，理在气先，因此，对于人来说，纯善的木然之性还是占主导，气质之性是与生俱来，但不是本质的。进一步具体来说，纯善的性体，在朱子认为，是仁义礼智。义礼智又发于仁，因此朱子本质上还是继承了儒家以仁为核心的观点。而以未发的性体为基础的已发的情就是指恻隐、羞恶、辞让、是非Z情。“所不虑而知者，其良知也;所不学而能者，其良能也。此夭之所与我者，我固有之，非外锈我也，故曰：'万物皆备于我矣，反身而诚，乐莫大焉。"在象山看来，心即是理，因此，心与天理一样都是纯善的。与朱子的不同在于，理不需耍经过心再表现为性，而是直接与

4、心融为一体。朱子强调的是心性受Z于天，有一个授予的过程，象山则是强调心与天融为一体，心与天一样能包含万物。这不是宇宙本体论上的说法，此心乃是道德之心，主要强调在道德践履上无需外锈，而需求诸本心。具体来说,“恻隐，仁之端也，羞恶，义之端也，辞让，礼之端也，是非，智之端也。此即是本心”。总的来说，朱陆之于心的看法尽管有种种的不同，但是其本质都以儒家的仁学思想为基础，具体表现都为恻隐，羞恶，辞让，是非四端。二.朱陆工夫论由于心性论上的差异，朱陆的工夫论也表现出不同。朱子认为由于气质之性的存在，人与生俱来的心性并不是纯善的，因

5、而主张要涵养的工夫，在工夫论上主张居敬涵养与格物致知。察识Z前先要涵养内心，使其达到与本然之性相一致的境界。涵养之后便可以开始进学，具体方法就是格物致知，“今日格一件，明日格一件，积习既多，然后脱落自有贯处”。在道问学方面，朱子做得十分精细，因此象山说朱子支离，但此说欠妥，朱子的学问庞大而繁复，但最终他能做到贯通，体悟到所有申物背后共同的理。牟宗三先牛所说的“(朱熹)尊德性之外在化，自必显智力之学问性，而不显徳性之践履性”不无道理，朱子虽然强调先涵养木心，但在实践的过程中，却更强调读书的逐句逐学，因此尊德性未免显得外在

6、化。象山认为人的本心就是纯善的，我们应该先发明本心，将遮蔽本心的外物逐渐剥落，然后再博览。象山的践履也更强调道德践履。二者的区别在于朱子的道问学是真正的做学问，而象山虽然也强调读书，但其不是以学问为前提和目的，而是通过读书来达到“存养本心”。朱陆的学问，在某种程度上，具有一致性。二者都追求儒家所说的“仁”，虽然工夫论不同，但始终以达到内心的纯善为目标。因此，二者的思想学问并无高下之分。然，朱子能将繁杂的学问做到贯通，达到最后的理，而后继者往往泥于具体的学问，从而显得支离。象山的学问亦是如此，发明本心全在自身，无具体之法

7、，后人如果不能发明木心，就会显得空泛，肤浅而不自知。因此，朱陆的学问在践履上都有一定困难，这也是宋明理学缺乏后继之人，逐渐趋于僵化的原因之一。参考文献1・朱熹.《朱子文集》【M】・第一版•北京：屮华书局，1985年2•陆九渊著•钟哲点校.《陆九渊集》【VI】•第二版•北京：中华书局,1980年3.杜保瑞•论唐君毅对朱陆工夫论异同之疏解及其误识【J】•周易研究，2014(03)4•顾春•朱陆无极太极之辩新论【J】•中国文化研究，2002(03)