浅谈犯罪边界的确立

《浅谈犯罪边界的确立》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈犯罪边界的确立［摘要］“零容忍”的警务政策，在打击严重违法行为的同时，也带来关于严重违法行为与轻微犯罪行为之间如何界分的难题。我国现有的三级规范体系，对具备相同特征的违法及犯罪行为根据犯罪概念中的“定量”因素而界分，而“量”本身在立法及司法上的不确定性，给界分造成障碍。文章在借鉴域外立法的基础上，提出建立轻罪制度的建议，以解决目前定罪加左量模式的缺陷。［关键词］零容忍；犯罪概念；轻罪制度一、问题的提出一一“零容忍”警务策略下严重违法行为与轻微犯罪的趋同性近年来，我国不断开展食晶安全、道路交通、环境保护等领域的专项行动，以促进社会综合环境的净化，这种行动被形象称为“零容忍”警务策略

2、，该政策最先于20世纪80年代在美国首先提出，即通过对治安问题保持高度敏锐性、较低容忍度和较强反应力，加强对治安问题或可能衍发为治安问题的莫他社会问题的防范、管理和控制，通过综合运用各种管理手段，最大限度地压缩治安问题和违法犯罪留存发展的时空，消灭在萌芽状态。零容忍政策在打击违法犯罪行为，维护社会治安方面起到了良好作用。但也在一定程度上也引发了一些质疑，首先，它可能给一般守法民众的日常生活造成权利侵害。其次，国外实行零容忍警务政策所处立法背景与我国不同。表现在各国刑法对犯罪概念采用了不同定义模式。如大陆法系国家刑法对犯罪只进行质的规定，只要实施了刑法所规定的行为，不论轻重都会进入刑法

3、范围，成为可能受到刑事制裁的对象。因此，由于法律背景、犯罪概念界定的区别，“零容忍”警务政策在我国的实施导致了严重违法行为被纳入犯罪范畴的质疑，造成违法行为与犯罪行为界分及处罚方式的混淆，给民众法律认知带來不确定性，违背罪刑法定及刑法谦益性原则，不利于维护法制统一和尊严。因此，有必要对我国严重违法行为与轻微犯罪行为的现状进行剖析，以期明确二者的界分标准。二、对严重违法与轻微犯罪行为法律规制的反思我国对于违法与犯罪行为存在三级规范体系，具体而言，刑法处罚犯罪行为，劳动教养法规处罚违法严重而又不够刑事处罚的行为，治安管理处罚法处罚行政违法行为。表面上看，三种处罚对象界限明确，但实际上,当

4、某些行政违法行为特征与刑法规定的犯罪行为构成特征完全一致或基本一致时，山于立法对犯罪概念采用的“定罪加定量”模式的含混性，以及司法机关对定量解释的概括性导致严重违法行为与轻微犯罪行为难以界分。（一）“左性加左量”入罪标准模糊不清一部分性质极为恶劣的行为如故意杀人、放火、爆炸、强奸等行为或危害特别轻微的行为，可以通过行为“定性”的界定标准区分行政违法和犯罪，因为这些行为不可能与治安管理处罚法和劳动教养发生任何竞合。但是通过对比较分析可知，治安管理处罚法大约有45%的行为与刑法规定的行为在构成特征上有完全一致或有相似之处，立法者意图通过“定量”因素区分一般违法行为、严重违法行为以及犯罪行

5、为,在实践中并未达到预期效果。实际上，立法者所定的“量”无论在分则之罪的规定上采取列举方式还是采取概括方式，均难以符合罪刑法定的明确性耍求。至今为止，尚未发现可以采用的既可以明确又可以有效限定量Z程度的有效方法。我国刑法条文中大量的“数额较大、数额巨大、情节严重、后果严重、情节恶劣”等量的规定，本身就具有模糊性和概括性，并且随着社会的发展变化，这些“量”如果不变化就会与社会的现实需求不相适应，这种不确定的“量”作为区分罪与非罪的主耍标准，直接形成了对刑法明确性原则的冲击。(-)司法解释概括性难以弥补立法缺陷从司法权所具有的功能看，司法人员可以根据公平正义的标准对不明确的刑法规范进行解

6、释，“事实上，刑法的明确性是由立法的明确性和解释的明确性共同实现的”。我国刑法分则条文中“量”的高度概括性和模糊性规定不能为普通公民提供一个准确的认识标准，那么对其理解和解释应由司法机关承担，然而司法解释本身仍具有概括性。因此，“定量”的犯罪界定标准，在立法不明确的前提下，加之我国各地司法实践状况以及司法人员认识上的差异，造成同一行为可能在不同的地区被认定为不同性质的行为，对我国法治建设形成直接的冲突和破坏。这种通过定性加定量的犯罪概念难以区分严重违法行为与轻微犯罪行为，需要进行修正。三、建立轻罪制度一一确立犯罪边界的路径选择(-)轻罪制度设立的意义及必要性1・从域外立法及司法实践看

7、，轻罪、重罪的区分是很多国家刑法典对犯罪的法定分类，我国刑法典规定的犯罪，大约相当于国外刑法典规定的“重罪”部分，而国外“轻罪”的那部分犯罪，我国主耍是依据劳动教养相关法规和治安管理处罚法来进行处罚。本文在第一部分所陈述的零容忍政策就是建立在域外成熟完善的轻罪制度基础之上，其所带來的犯罪率的明显降低有力证明了轻罪制度存在的价值。2.从我国刑法理论及立法实践看，实践屮存在大量介于犯罪和行政违法行为之间的行为，被劳动教养制度予以规制。劳动教养处罚通过行政机关单