汉代民屯说__历史学论文

《汉代民屯说__历史学论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、汉代民屯说屯III制度是我国古代长存在的i种住产制度。尽管学术界对何时始兴屯III意见分歧(1),但都公认至迟在西汉时己实屯田。不过汉代屯III是否如同曹魏那样，存在有军屯和民屯之分,意见不一。许多学者主张西汉时即己有军屯和民屯的分张(2),但木作具体的分析和专门的论述；还有-•部分学者则主张我国屯田制度小民屯与军屯的分张，是曹魏时候的事(3)。笔者不敢苟同于后种意见，故不揣浅陋，愿在前辈学者研究的基础上，对汉代存在的民屯制度作一些探讨，以求正于方家！一、民屯界说要探讨两汉屯川是否存在民屯形式，必须先明民屯Z界说，质言之的

2、，就是要找出民屯与军屯的本质区别。关于民屯与军与的本质区别，除了高敏先住在《中所见军屯制度辨析》一文中明确提出的民屯的三个特点以外，尚无人论及这个问题。按照高先生的观点，民屯的特点为：一，劳动者是农民而不是上兵；二.管理机构与军队、郡县均不相涉，而另屑III官系统；三，土地归国家所有，生产者向国家缴纳地租(4)。尽管高先生是在分析魏晋屯III的情况以后得出的结论，但具有--般性意义，也适合于汉代的情况。只是笔者认为在分析汉代屯田情况时，还应注意以下儿个方面的问题：第一，任何一种制度都有一个产牛、发展、演变过程的，汉代的屯I

3、II是魏晋屯III的先声和不完备期，魏晋的屯III是汉代屯III的演变和推广，因此，二者既具有共性，但还分别有各自的特殊性。如汉代屯山的地点。除东汉初年内地一度有屯III外，儿乎全在西北和习匕边的军事线上，而曹魏的屯III则遍布内地；屯III的劳动者，曹魏时期主要是兵丄•、丄家，而汉代则为召募的老百姓、丄卒、宾客以及免罪的弛刑徒；屯III的管理官吏，虽然二者存在由将军直接管理的情况,但汉代还有魏晋所不曾有的管理外族事务的官吏，如西域屯III中的长史、都护，边郡长吏中，也有如后汉的南阳太守、金城长史等管理过屯皿，这也为魏晋所

4、无。否认汉代存在民屯的学者一个重耍的错误就是把魏晋的标准绝对地和汉代等同起来。第二，由于周边的少数民族对屮原的汉王朝不时地构成严重的威胁，因此，汉政府在边境区驻扎重兵，进行戍守。为了解决军粮问题，统治者吸取秦代单纯以戍卒守边制度的弊端，于是积极发展边远地区的农业生产，以便就地解决军粮问题。这样，汉政府先后从内地五次大规模地迁徙劳动力到边境地区进行牛产，从而使汉代的戍边与徙民实边ZI'可存在必然的联系。而边境地区的屯III,其主要形式是实行军队屯III,徙民实边是否与屯田有关，我们必须从徙民实边的具体情况來分析，这一方面是因

5、为汉代徙民实边不仅次数很多，而且每次徙民的数量有多有少，被徙者迁居以后所从事的工作也因具体悄况而各有千秋；另一方面,历史唯物主义要求我们分析某一历史事件吋，必须用全面的、联系的方法看问题，具体到徙民实边与屯田的关系上，不能仅以一次徙民实边作为例了分析，从而一概而论。笫三。秦汉魏晋南北朝这一丿力史时期，存在着直接生产者人身依附性逐渐强化的趋势,原來的自由民逐渐被赋予了人身依附色彩，因此，在分析屯田生产者的身份地位时，必须注意到这一发展变化。如以宾客而论，西汉时期包括如下三种类型：一是属于纯粹一般意义的“客”和“宾客”；二是属

6、于剥削阶级性质的“客”和“宾客”；三是带冇一定的人身依附色彩的“客”和“宾客”。降及东汉时期，第三种类型的“客”和“宾客”已山主导地位，其身份为依附民（5）。在东汉这种依附民的身份地位虽然不同于奴隶，但也不同于自耕农。不过他们虽有保卫主人的义务，但并不是兵士，他们的主要任务是从事牛产活动。明白了上述问题，将冇助于我们对汉代屯田的全面、止确认识。二、徙民实边与民屯从文献记载來看，汉代徙民实边的活动实际上只限于文帝、武帝时期，共计五次，即文帝前元I•一年（公元前169年）、武帝元朔二年（公元前127年）、元狩二年（前121年）

7、二次、元鼎六年（前111年）。对这五次徙民实边是否和屯田有关，中外学者颇冇分歧：李祖德、高敏、冃人清水泰次等认为二者可以说是合而为一的。具体而言之，高敏先生认为徙民实边冇军屯与民屯Z分;李祖德先生及口木学者清水泰次认为徙民实边就是与军屯相对的民屯（6）。不过上述学者的观点都只是在冇关文章中表述出來，没冇展开论述，因此，亟予补证。针对上述观点，刘光华先牛在其所著《汉代西北屯III研究》一书、柳春藩先牛在其《西汉徙民实边屯田说质疑》（7）—文中提岀了否定意见，认为徙民实边只是在边蹭地区推广、完善郡、县、乡、里组织，它与屯IH没

8、有联系。据《汉书》卷7《昭帝纪》注引应邵日：“武帝始开三边，徙民屯田，皆与犁牛。”表明至少在武帝时期的徙民实边就是在边疆实行屯田。以此言Z,否定徙民实边与屯田冇联系的观点，在史料上无法解释清楚。不仅如此，刘、柳二先生Z说，还存在着从方法到立论上的不科学性；在对具体史实的诠释上，也出现了误解。酋先，从研究