专利权的保护范围探究

《专利权的保护范围探究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、专利权的保护范围探究专利权保护范I韦1的界定探究［摘耍］:确立专利权的保护范I韦I所形成的原则是周边限定原则、屮心限定原则和折衷原则，我国采用的是折衷原则，即“以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用丁解释权利要求的内容”。多余指定原则用來解决因经验缺乏而撰写不当导致专利权保护范围缩小的问题，但对其适用与否尚存争议。［关键词］:周边限定原则屮心限定原则折衷原则多余指定原则专利权的保护范围，是指专利权效力所及的技术范围，即专利权所覆盖的那些技术特征［1］。专利权保护范围的界定，是专利法的核心内容Z—。要对专利权进行保护，首先要界定其保护范围。一、专利权的保护范围界定的基本原则从专

2、利权的发展丿力史上看，专利权的保护范I韦I界定形成了三种原则：周边限定制、屮心限定制和折衷原则。（一）周边限定制原则采用周边限定原则是以英国为代表，该原则认为，专利权的保护范围完金按照权利要求的文字内容來确定，只有当被控侵权行为严格地从文字上重复再现了权利要求中所记载的每一个技术特征时，才被认为是落入到该权利要求的保护范围Z内。若有任何一-处不同，侵权指控就不能成立。［2］周边限定原则在理解和解释权利耍求时，只能严格地按照权利耍求书的字面含义來进行，任何扩人解释都是不允许的。叮见，采用周边限定模式的，权利要求的撰写好坏对专利权人來说是至关重要的，因为权利要求书的文字一旦经专利权审

3、查确定，其专利权的保护范围也就随Z确足，侵权审理法院在解禅专利权保护范围时也必须遵循授权的权利要求书的文字内容來进行。周边限定原则做法的优点是，可以通过权利要求书相对清晰地了解该专利权的保护范I韦I,而不必作任何带有一定随意性的推测；但具缺点也是先而易见的，采川这种做法则对专利申请人或专利代理人提出了校高的要求，权利要求的撰写必须再三推敲、斟酌，否则专利权人则可能因其权利要求撰写方而的缺陷，导致其技术不能得到充分地保护。（二）屮心限定制原则屮心限定原则起源于徳国，该原则认为，专利权利要求的文字所表达的范围仅仅是专利权保护的最小范围，对以以权利要求书记载的技术方案为中心，通过说明书

4、及其附图的内容全面理解发明创造的整体构思，将保护范I韦I扩人到四周的一定范围。屮心限定制说耍求，巾请人只须确保权利要求的内容能够反映其发明创造的核心木质，满足授予专利权的专利性条件即可，不必进行高度的抽象和概括。因为在巾请专利时，发明人通常很难将权利要求书写得天衣无缝、滴水不漏，申请人往往无法准确地预测将来可能出现的所有侵权行为。所以在理解和解释权利要求的范I韦I时，以权利要求所陈述的基木内核为中心，向外作适当的扩大解释。概括而言，屮心限定原则使得专利权的范南不局限于权利要求书的字面含义，可以给子专利权人以较为充分的保护，其采用以权利要求书为中心向外适当的作扩大解禅的作法，即可有

5、效地防止有人利用权利要求书在撰写方而的缺陷规避相应的法律责任，从而实现充分保护专利权人利益的目的。但采用“中心限定”的做法，则会导致公众在阅读了权利要求书Z后仍无法准确地判断该专利的保护范围到底有多大，因为其保护边界处于模糊状态，对公众而言似有不公平之嫌。这正是采用“屮心限定”的最大弊端。（三）折衷原则可以说，“屮心限定主义”和“周边限定主义”是两种对立的理论，采用上述不同理论建立起來的各国专利制度，必然会存在不同的差异。二战后，随着世界经济的复苏，各国专利制度的差异却成为经济发展的障碍。在专利制度方而，迫切要求采用中心限定制和周边限定制的国家统一专利体系，消除差异。在此种情况下

6、，折衷原则应运而生。折衷原则是指专利权的保护范围以权利要求书所记载的实质内容来确立，但不严格拘泥于权利要求书的文字，当权利要求书所表述的技术特征不清时，可以引用说明书和附图来解释。［4］该原则是对周边限定制原则和中心限定原则的折衷理论，它是以1973年的《欧洲专利公约》为基础建立起来的，该公约第69条规定：“一份欧洲专利或者欧洲专利申请的保护范围由权利要求书的内容來确定，说明书和附图町以用于解释权利要求。”这是折衷原则的对专利权保护范I韦I的基木界定。生效后的《欧洲专利公约》成为统一各国专利保护范围的标准，英、徳两国也分别1977年、1978年分别修订了自己的专利法，使得欧洲各国

7、的专利制度向着折衷的方向边进。口前，尽管各国在理解和斛释权利要求的具体标准上尚存差异，但在总体上无论是大陆法系国家还是英美法系国［3］家，在专利的保护范围方面基本采用了折衷原则。二、我国专利权的保护范围我国在界定发明和实用新型专利保护范围上采取用的是折衷原则。《专利法》①第五十九条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。该规定既不局限于“周边限定”中完全机械地拘泥于文字，又避开了“中心限定”将专利权的保护范围过丁扩