《庄子_天下》作者浅论

《《庄子_天下》作者浅论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、《庄子•天下》作者浅论摘要：《庄子•天下》篇的作者受到众多人的关注，形成两种截然不同的观点：一、庄子自著说，二、非庄子自著说。本文就从庄子与公孙龙生平，《庄子•夭下》作者的思想倾向和《天下》的行文特色三方面进行论证，说明《天下'》非庄子自作，而是其后学所作。关键词：《庄子•天下》作者庄子一书以其汪洋恣肆的语言，行云流水的行文，丰富多彩的语言，以及它恢诡怪诞的想象和虚构千百年来使多少读者为Z折服、兴叹，同时也引起了多少思考、疑问，其中天下篇是质疑最多的一篇，特别是其作者问题是历来争论的焦点，下

2、衍就对天下篇的作者问题做一粗浅的论述：关于《庄子•天下》的作者问题，在学术界分

3、为截然不同的两派，一派主张《天下》为庄子本人所作，如胡文英、王夫之、梁启超、罗根泽等，另一派却否认《天下》为庄子口作，

4、何认为是圧子后学所作。如胡适、冯友兰，王青，张涅，王运生等。《天下》为庄子自作胡文英在其《庄子独见》中说《天下》笔力雄奋奇幻环由万端，有外杂篇Z所不能及者，庄叟而外，安得覆有此惊天破石之才。”⑴王夫Z《庄子解》说：“或疑此篇非庄子Z口作，然其浩博贯综，而微言深至，固非庄子莫能为也。”⑵罗根泽《“庄子”“外”“杂篇”探源》也说：“荀子、司马迁之论述庄子，都不很深刻，惟有《天下篇》之论述庄子，却独得要领。……这样的恰如其分，很疑心是庄子的自白。”⑶罗根泽更

5、在其《诸子考索》中对庄子自作的证据做了总结，提出三点：“一是古人著书，常于书Z末篇阐述学术源流、内容概要，是为通例；二是《天下》篇内容宏阔，非庄子不能为；三是文词瑰玮,非庄子不能及。”"其第一点关于书Z末篇阐述学术源流、内容概耍的“古卩通例”的论证，我们看看“子书”就会发现：老聃的《老子》没有，孔子的《论语》没有，墨翟:的《墨子》没有，与庄子大约同时的《孟子》也没有，就是《庄子》有了这个《天下》篇，而厉的著作中就都有了。《苟子》有《非十二子》篇，《韩非子》有《显学》篇，《淮南子》有《要略》篇，司马谈有《论六家要旨》，班固有《诸子略》，《庄子•天下》好像是开风气之先的作品

6、。⑸说“古书通例”对《庄子》就有点不太合适了；至于后面两点，依“内容宏阔，文词瑰玮”而断定《天子》“非庄子不能作”，还有胡文英、王夫Z以《天下篇》“笔力雄奋，微言深至”认为“非庄子莫能为”。就如崔大华所说：“证据当然是止确的，但不是绝对的;从逻辑上说，是充分的，但不是必要的。”⑹这种论断是不成立的，也就是缺乏直接的证据，是一种反向思维，带有强烈的主观认定性，初看介乎逻辑，却禁不起仔细推敲。庄子固然大才，但也不能说庄子之后就再无人写出如此大气的文章来。再说以《天下篇》对庄子恰如其分的评价来判断是“庄子自作”我觉得也不合理，口古都是当局者迷旁观者清，止所谓“人不口查，医不口

7、治”，何以庄子独口省如此呢？这也不是有主观倾向吗？所以罗先生自己也只说是“疑心”。《天下》非庄子自作上而对《天下》为庄子自作的观点做了论述和质疑，那么《天下》非庄子自作的观点我们从以下儿方面论述：一、从庄子和公孙龙的生平考察庄子生卒年代马叙伦先生在其《庄子年农》、《庄子宋人考》中进行了详实严密的考证，认为庄子的生卒年代为公元前369、前286年。⑺这个结论比较公允，得到学术界的认可，虽厉世学者提出不同看法,但大体不出此上下限范围。而公孙龙的生平，梁启超《先秦学术年表》认为在公元前310〜前250年左右,钱穆《公孙龙年表》认为“龙Z生年，当在燕哙•齐宣时”，胡适《中国哲学

8、史大纲》也以为“公孙龙大概牛于公元前325年和前315年Z间。公孙龙死时，当在公元前250年左右”。⑻以其牛平来看庄子早于公孙龙多年，庄子不町能批评公孙龙的思想。王青在其《论〈天下〉篇为〈庄子〉各派理论之总结》也说：“公孙龙之死最早也应在平原君之厉,收稿II期：2010-4-6即公元前二五O年左右。……如定公孙龙七十而死，三十成名，那么，成名Z时当在公元前二九O年前后，而庄子Z死至迟也当在公元前二九O年左右。这样看來，庄子口作《天下》篇的可能性可谓微乎其微。”⑼二、从《天下》作者的思想倾向考察《天下》批评六家学派却没有批评儒家3,而在《庄子・内篇》中，庄周经常拿儒家圣人

9、做反面教材，在《大宗师》篇屮，虚拟“对尸而歌”嘲笑孔丘及其弟子子贡为不知“礼”。又通过许由的口，批评前來向他学道的意而子说：“而奚來为车只？尧既己憑汝以仁义，而则汝以是非矣，汝将何以游夫遥荡恣睢转徒之涂乎？”2这里将儒家所提倡的“仁、义、礼”挖苦的够呛。述有本章后面颜回FI：“回忘仁义矣”，“冋忘礼乐矣”，“冋坐忘矣”。财颜冋全忘了孔子教他的仁义礼乐，而达到“坐忘”的境界，孔子倒乐意追随颜冋Z后“丘也请从而后也”。冋以上这些，把孔子摆在相对立的一面，尽挖苦之能事，但在《天下》小却对孔子只字不提，这显然与《庄子・内篇》不相符，而《内篇》是庄