黄执中--洛阳集-架构的建议

《黄执中--洛阳集-架构的建议》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、执中学长您好，我是一名大马的新手辩论员。针对一个辩题，我想了挺久的，总算出了一个（我觉得是）架构，可是总觉得怪怪的，想请教您。而且新手上路，总希望学长学姐给点建议，以便方向正确，以后才不至于有所偏差，甚至诡辩。　　这是我的立场：学校教育比社会风气对学生更具影响力（这个赛制是个人赛，立论+自由辩论+总结各三分钟，没有任何奖金奖杯，是一个学术交流，并且会在公开场合下辩论，所以我希望能诚恳的表达出辩题的意义，引人省思，不是只停留在口舌之争）。　　不过，我还是用「比较大马的方式」尝试去立一个架构，请您过目：　　定义：学校范围内的老师、环境至课外活动及团体都是学校教育，从小学至大学。社会风

2、气指的是习俗等等（可以说透过媒体和社会环境影响学生吗？还是？）。　　衡量标准：学生在知识上的累积和人格上的完善过程中，哪一个影响学生达到的高度更高。　　论点：　　1．学校教育的涵盖范围更广，学校教育包涵的是学术+道德+哲学等，学校环境及团体对学生的软性技巧有影响，大学中可透过实习了解社会等……社会风气对学生的软性技巧或生活常识等可能有影响，但就差学术这一环是很难影响到学生的。　　2．学校教育影响学生的深度更深远。举例，您敬爱的老师对您的影响力很深，甚至有任何生活细节上的问题都会找他谈，失恋、家庭问题等等，就算您长大了有问题还是可能会去请教他。但是这里社会风气扮演不到辅助学生（尤其

3、中小学生）的心理深层。这样说可以吗？可是我会举例，却不懂要怎么理论化的表达出来，有关系吗？如果学生的纪律出问题，除了可能是社会风气的影响，其实也可以是教育制度的问题，也可以是家庭因素或个人等和辩题没有挂钩的因素。　　3．学校教育是直接性教育，社会风气是间接性教育，所以学生更容易接受学校教育的信息。一个简单的比喻，一个小学生不懂得“鞠躬”的礼节，就算透过媒体如电视看到鞠躬的动作，也不晓得那是一种礼貌的表现，但是学校教育不仅会解释，还会强调重要性，通过一些教学互动，培养校园环境等等。。。所以学校教育更系统性、更正确直接的去灌输知识并加强人格上的提升。这里会不会处理得太随便了？要如何去

4、更正呢？　　这样的立论有问题吗？对方如果谈一些像色情、暴力等比较黑暗的大量例子，那么我该怎么去应对？　　最后，我想问问，我应该用什么样的方式去衬托出这个辩题呢？我决除了辩论，辩题和立场的价值才是最值得大众思考的吧……　　我看过学长的一些比赛，诚恳从容又头头是道，很是欣赏，很想向您学习。所以学长您大可不必顾虑，如果觉得有什么不对劲请直接指出来，如果我的意见都不能用也没关系，我还是在学习辩论的辩手。当然希望能给予一些明确的立论方向或意见。　　期待能快点收到您的回复，非常谢谢您。。。。。。。。。。。。。　　这则提问，是直接寄来我信箱的──虽然不知为什么，寄信人通篇都没有想要告诉我他（她

5、）叫什么名字（却礼貌的在信尾表达了催促之意），但光从字数来看，嗯，这篇已经算是挺有诚意的了。　　事情太多，网志将近一个多月没动笔，这篇《洛阳集》，就当是复出作吧。。。。。。。。。。。。。　　好，辩题是「学校教育比社会风气对学生更具影响力」，先来看看匿名提问者所下的定义：「学校范围内的老师、环境至课外活动及团体都是学校教育，从小学至大学。社会风气指的是习俗等等」。　　坦白说，我觉得这样的定义帮助不大（茶）。　　什么是学校教育？什么是社会风气？这，有必要去定义吗？这部份看开一点，放宽一点，就会让对手占到我们的便宜吗？即使临场遇上了某些难以界定的部分，只要讲清楚那是灰色地带，大家各让一

6、步，甚至我方先让，观众就会觉得我们理亏了吗？　　在辩题中，我们真正需要花时间下定义、作阐释的，应该是「何谓对学生的影响力？」　　然对此一关键问题，这位未署名的提问者所提出的标准，则是「学生在知识上的累积和人格上的完善过程中，哪一个影响学生达到的高度更高」。　　坦白说，这种标准，有下跟没下是一样的（茶）。。。。。。。。。。。。。　　是的，我知道，下定义本来就不是件简单的事──因为定义的目的，是要「让人理解某个陌生的词汇」；故若当人们自己对就该词汇不够熟悉时，他便很容易会用「另一组陌生的词汇来解释原本那个陌生的词汇」……然后，藉由人们「对定义中词汇的陌生」，来阻止别人「追究那个他所不

7、能明白的陌生的词汇」。　　简言之，许多人下定义时，不是在「表达他的知道」，而只是想「不让别人知道他的不知道」。　　当然，我的意思不是在责怪这位没写名字的提问者，我这么说，只是想让您仔细想想──毕竟，倒底什么叫做「学生在知识上的累积和人格上的完善过程中，哪一个影响学生达到的高度更高」呢？　　你（妳）这句定义的重点，究竟是「何者更能影响学生的知识累积，更能影响学生的人格完善，何者就更有影响」？还是「只有对学生知识与人格的影响，才是所谓对学生的影响」？亦或是「唯有能丰富学生的知识，完善