健中化湿颗粒鉴定材料新

《健中化湿颗粒鉴定材料新》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、健中化湿颗粒治疗功能性腹泻脾气虚型疗效分析鉴定材料枣庄市立医院二0一五年十二月一、课题组名单二、鉴定大纲三、工作报告四、技术报告五、社会效益分析六、查新咨询报告书七、论文材料健中化湿颗粒治疗功能性腹泻脾气虚型疗效评价课题组成员：姓名职称单位陈旭副主任医师枣庄市立医院田思强主治医师枣庄市小医院邢佑美副主任医师枣庄市中医院潘汉沛副主任医师枣庄市立医院陈娣主治医师蜂城区中医院鉴定大纲一、项目名称：健中化湿颗粒治疗功能性腹泻脾气虚型疗效评价二、项口来源及编号：枣庄市卫生局2014012三、承担单位：枣庄市立医院四、鉴定内容：1.审查技术资料的科学性、先进性、实用性、

2、可行性、完整性和准确性。2.审查讨论及结论的正确性。3.评价研究成果的技术水平。4.对存在的问题提出改进意见。五、鉴定程序：1•市科技局领导主持会议⑴院领导致辞。⑵成立鉴定专家委员会2.由鉴定委员会主任主持鉴定工作(1)通过鉴建大纲(2)通过工作报告⑶通过技术报告⑷会议讨论、答辩(5)分组讨论(6)通过鉴定意见、专家签字2.市科技局领导主持会议(1)卫生局领导总结⑵科技局领导总结六、提交鉴定委员会的材料1.《健中化湿颗粒治疗功能性腹泻脾气虚型疗效评价》工作报告2.《健中化湿颗粒治疗功能性腹泻脾气虚型疗效评价》技术报告3.《健中化湿颗粒治疗功能性腹泻脾气虚型疗

3、效评价》效益分析4.论文资料1.查新咨询报告书健中化湿颗粒治疗功能性腹泻脾气虚型疗效评价工作报告尊敬的各位领导、老师、各位专家：你们好!首先允许我代表课题组全体成员对各位领导•各位专家在百忙中，不辞辛苦来我院参加本课题的鉴定工作，表示衷心地感谢和诚挚地敬意。本课题立项后.课题组成员在临床经验的基础上结合现代临床研究，在卫生局领导和院领导的大力支持下，经过本课题组成员的刻苦钻研，共同努力，并请上级专家反复论证,终于完成课题研究的各项工作，并且取得较好的临床效果，按时完成课题研究的各项工作，具备鉴定条件。现将课题研究情况向专家进行汇报，并请给于批评指正。研究背景

4、：功能性腹泻(F-D)是以持续的或反复发生的、不伴有腹痛或不适的稀便或水样便为特征的综合征，属于功能性肠病范畴。据国内流行病学调查显示，其发病率约有5%,随着我国社会环境的变化，经济水平的提升，人民饮食结构的改变，功能性腹泻发病率有逐年增多趋势。祖国医学多将功能性腹泻归属于“泄泻”、“腹痛”等疾病范畴，认为其基本病机为脾虚湿盛，脾虚失运为本，湿蕴难化为标，病位在肠，主病之脏属脾，病理因素主要是湿邪。我们中医科科对180例脾气虚型功能性腹泻患者，以健脾益气、渗湿止泻为组方原则，运用自拟健中化湿颗粒治疗功能性腹泻，临床使用过程中证实可有效地治疗“泄泻”、“腹痛”

5、，同吋避免不良反应的发生，在临健中化湿颗粒治疗功能性腹泻脾气虚型疗效评价工作报告尊敬的各位领导、老师、各位专家：你们好!首先允许我代表课题组全体成员对各位领导•各位专家在百忙中，不辞辛苦来我院参加本课题的鉴定工作，表示衷心地感谢和诚挚地敬意。本课题立项后.课题组成员在临床经验的基础上结合现代临床研究，在卫生局领导和院领导的大力支持下，经过本课题组成员的刻苦钻研，共同努力，并请上级专家反复论证,终于完成课题研究的各项工作，并且取得较好的临床效果，按时完成课题研究的各项工作，具备鉴定条件。现将课题研究情况向专家进行汇报，并请给于批评指正。研究背景：功能性腹泻(F

6、-D)是以持续的或反复发生的、不伴有腹痛或不适的稀便或水样便为特征的综合征，属于功能性肠病范畴。据国内流行病学调查显示，其发病率约有5%,随着我国社会环境的变化，经济水平的提升，人民饮食结构的改变，功能性腹泻发病率有逐年增多趋势。祖国医学多将功能性腹泻归属于“泄泻”、“腹痛”等疾病范畴，认为其基本病机为脾虚湿盛，脾虚失运为本，湿蕴难化为标，病位在肠，主病之脏属脾，病理因素主要是湿邪。我们中医科科对180例脾气虚型功能性腹泻患者，以健脾益气、渗湿止泻为组方原则，运用自拟健中化湿颗粒治疗功能性腹泻，临床使用过程中证实可有效地治疗“泄泻”、“腹痛”，同吋避免不良反

7、应的发生，在临床具有一定治疗意义。研究目的：木研究的目的主要在于探讨健中化湿颗粒治疗功能性腹泻脾气虚型疗效评价研究过程：在课题实施期间，得到了我院制剂室的帮助，临床研究得到了化验室和有关医护人员的积极配合，课题组同志以严谨的科学态度，求实精神，认真完成各项指标，确保该项研究的高质量、高标准。将180例脾气虚型患者随机分为两组：治疗组93例，给予健中化湿颗粒口服，对照组87例,给予蒙脱石散、双歧三联活菌胶囊口服。观察治疗2个疗程（4周）后临床总有效率及对比治疗前后主要症状改善情况。主要研究成果：将两组临床疗效比较，治疗组总有效率为94.7%,对照组为81.6%

8、,有显著性差异（PV0.05）。两组在改善主要临床症