作为侵权法正当性基础的结果责任【论文】

《作为侵权法正当性基础的结果责任【论文】》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、作为侵权法正当性基础的结果责任作者：小小小关键词：侵权法；结果责任；经济分析；矫正正义；理性不及内容提要：进入二十世纪以后，随着社会保障休系和第三者责任保险的岀现，以及无过错责任的日益壮大，传统侵权法而临前所未冇的“危机”，这也成为英美侵权法理论无法冋避的问题。作为侵权法基础的结果责任的正当性问题由此被提出，而对其加以证明则有两种途径：一是通过对经济分析理论和矫正正义理论进行比较研究，为侵权法屮的结果责任寻找适当的理论基础；二是通过对社会化保障体系的具体分析，从社会实践的角度为结果责任的正当性提供证明。通过对

2、新西兰社会实践失败的原因进行分析，侵权法保障口由与止义实现的功能在理论层而获得肯定。自人类社会步入二十世纪以来，随着机械大工业的日益发展，无过错责任制度逐渐在侵权法领域取得了重要的地位；另一方面，随着福利国家的政策逐渐成为各国施政者的共同理念，覆盖范围广泛的社会保障体系被建立起来，从而对原有的、调整该领域的侵权法制度造成了冲击。由此，在二十世纪七、八十年代，一批侵权法学者发出了侵权法面临危机的惊呼。比如，美国加州大学的费莱明(Fleming)教授认为,侵权法处在I•字路口，其生存正遭受着威胁；英国剑桥大学约洛

3、维奇(Jolow-icz)教授指岀，侵权法止面临着危机；瑞典学者约尔延森(Jorgensen)更断言侵权法已经没落。[1](P143)在事实上，无论是过错责任规则，还是无过错责任规则，都强调侵权行为与损害结果之间的因果关系问题，从根木上讲，传统的侵权法体系是以结果责任为其根木特征的。由侵权法危机导致的、作为侵权法基础的结果责任的正当性问题成为摆在每一个侵权法学者面前的、无法回避的难题。因此，本文试图从理论和实践双重途径來探讨作为侵权法基础的结果责任的止当性问题。二十世纪六十年代以后，英美法学界开始运用经济分析

4、方法对普通法尤其是侵权法进行研究，由此而形成的经济分析法学成为其后美国法学研究的重要学术流派，该学派运用现代经济学概念和模式对传统的侵权行为法理论进行重新建构。同时，经济分析法学受到了来自以朱尔斯•科尔曼(JulesColeman)等学者为代表的道德理论的有力挑战。[2](P187)但无论经济分析理论抑或道德理论都是试图对面临危机的侵权法体系进行冇效解释。本文即以此为0的，并试图通过对经济分析理论和道德理论进行比较研究，而为以结果责任为特征的侵权法提供更加稳固的理论基础。与此同时，现实存在的其他种类的风险和损

5、害规制体系，如社会保障体系及责任保险体系，能否部分其至完全地替代传统的侵权法制度，也关系到侵权法体系的存续，对这一问题的分析关涉到能否从社会实践的角度对作为侵权法基础的结果责任的正当性提供证明。新西兰作为世界上惟一存在的、以损害赔偿社会化体系完全替代传统侵权法的国家，口然也就成为木文进行分析研究的样本。一、侵权法理论的发展与结果责任(一)侵权法理论的发展及其多元化趋势1961年，作为耶鲁大学法学院助理教授的奎多•卡拉布雷西(GuidoCalabresi)在《耶鲁法律杂志》上发表了其第一篇关于侵权法的文章，［3

6、］并将边沁的功利主义观点作为其论述的起点，即在社会的各个领域中将效用最大化。其后，在1972年，身为芝加哥大学法学教授的理杳德•波斯纳(RichardA.Posner)运用了与卡拉布雷西不同的实证方法撰写了一篇关于过失理论的论文，［2］其小遵循着罗纳德•科斯的观点一普通法是将社会成本内部化的机制，对1875年至1905年美国上诉法院系统做岀的1528个侵权法判决进行研究，并认为过失侵权责任及与Z和关的若干规则都是为了实现对资源进行安全而谨慎的有效配置。口此，以卡拉布雷西、波斯纳等为代表的一批学者运用现代经济学

7、的概念和解释模式建构了一种全面而系统的侵权理论，并以此替代了霍姆斯模糊的功利主义标准。这些学者提出了一种以福利最大化为内容的效率观念对法律进行分析和重构的方法，而这种方法也被叫做经济分析方法。运用福利经济学这一精确的工具，侵权法的内容和结构得到系统的分析和解释。止如Postema所言：“经济分析方法追随霍姆斯而主要采纳了一种规范性的理论视角，这种解释模式从广义上看是功能主义的，其将侵权法所追求的目标作为一个整体，并试图将该体系的全部构成要素及其复杂的关系解释成达致这一被独立界定口标的手段［4］(P4)在二十世

8、纪的最后二十年，经济分析法学完全压倒了以昂格尔、肯尼迪及霍维茨为代表的批判法学运动，成为对美国法学院及法院产生最大影响的法学流派。但从那时起，甚至在更早的时候，经济分析法学同样开始受到质疑和批判。在1972年，乔治•弗莱彻(GeorgeP.Fletcher)发表了名为《侵权法理论屮的公平与效用》的文章，［5］并在其中阐述了两种可以用来理解侵权法不同作用的责任范式(paradigm),即以基于过错的道