基层医院老年高血压病96例临床治疗分析

《基层医院老年高血压病96例临床治疗分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、基层医院老年咼血压病96例临床治疗分析文献少了，加儿个文献就可以了【摘要】目的：对基层医院治疗老年高血压病的效果进行分析。方法：资料选自2010年10刀-2012年10刀在我院进行老年高血压治疗的患者96例，其中男60例，将其分为两组，各48例，研究组行厄贝沙坦片治疗，对照组行卡托普利片治疗，观察两组患者治疗后的疗效情况，以及血压和脉率的变化情况。结果：对研究组和对照组治疗后疗效进行比较，研究组的总冇效率为91.6%,对照组的总有效率为70.8%,两组患者比较差异明显，具有统计学意义（啟0.05）；对研究组和对

2、照组患者治疗前后血压和脉率变化进行比较可知，研究组治疗后，收缩压和舒张压下降程度比对照组的明显，比较差异明显（PV0.05）,而两组的脉率治疗前后的变化均不大，比较差异不明显，无统计学意义（只＞0・05）。结论：基层医院老年高血压疾病的临床治疗，应选取降压效果明显，降压比较持久平稳、不损害患者身体、副作用少的药物，才能提高老年患者的生存率以及生活质量。【关键词】高血压已经成为我国老年人的多发病，其合并症肺心病、冠心病、脑血管疾病等，其致残率及死亡率颇高，近几年來，治疗老年高血压药物的种类不断增多,国家基本的药物

3、也在基层医院得到人力实施，但国内人部分的基层医院在使用药物对高血压进行治疗吋仍出现问题，因此，对基层医院老年高血压病的治疗效果进行分析，具有重大意义⑴。1•资料与方法1.1一般资料资料选自2010年10刀-2012年10刀在我院进行老年高血压治疗的患者96例，其中男60例,女36例；年龄65-90岁，平均年龄为（75土1・34）岁;病程1-30年，平均病程为（14±2.47）年；依据血压的升高水平，将其分为三级：高血压I级（收缩压或者舒张压不低于140-159/90-99mmHg）患者28例，II级（收缩压或者

4、舒张压不低于160-179/100-109mmHg）患者42例，III级（收缩压或者舒张压不低于180/llOnmiHg）患者26例；其中单纯的老年收缩期高血压患者40例；临床表现为耳鸣、失岷、头痛、头晕等的患者50例，合并有慢性支气管炎10例，合并糖尿病24例，合并有帅心病12例；将其分为两组，各48例，研究组行厄贝沙坦片治疗，对照组行卡托普利片治疗，两组患者的般资料比较无差异，有统计学意义，有可比性。所有患者均排除假性及继发性的高血压。1.2血压测量血压测量的方法：测量患者的座位血压，测量而患者保持5min

5、的静坐，保持血压袖带和心脏在同一水平线上；一般开始吋应测量患者双侧上肢的血压；再监测患者立位的血压，并观察其是否出现体位性的低血压。1.3诊断标准根据国际的高血压防治指南的标准可知：年龄高于60岁；未服用降压药的前提卜，非同日的测量血压连续3次收缩压不低于140mmHg,并且舒张压不低于90mmHg；如果岀现收缩压不低于40mmHg,而舒张压低于90mmHg,就是老年单-纯的收缩期的高血压。1.4治疗方法治疗前，全部患者均进行健康教育，嘱咐患者进行生活改善，控制体重，减少脂肪的摄入，提高钙的补充量，戒烟酒等。研

6、究组患者行厄贝沙坦片治疗：以每Fl/75mg的剂量口服，并逐渐加量。对照组患者行卡托普利片治疗：以3次/d的量口服，25mg/次；两组患者连续用药2周，并记录患者治疗前后的血压和心率变化情况。1.5疗效判定显效：舒张压的下降值210mmllg,并且降低到正常水平，或者患者的舒张压降低值$20mmHg；有效：舒张压降低值在10mmHg以内，并降至正常水平，收缩压降低值高于30mmHg；无效:血压下降，但未达到正常标准，或者血压没下降。观察两组患者治疗后的疗效情况，以及血压和脉率的变化情况。总有效率=（显效+冇效）

7、/例数X100%o1.6统计学方法所有数据均使用SPSS17.0软件包进行统计分析，一般资料用标准差表示，计量资料采用t检验，计数资料采用x$检验，p<0.05吋，说明差异具有统计学意义。2.结果2.1两组患者降压的效果情况对研究组和对照组治疗后疗效进行比较，研究组的总冇效率为91.6%,对照组的总有效率为70.8%,两组患者比较弟异明显，具有统计学意义（户＜0.05）,详情见表1。表1两组患者降压效果比较5,（%）］组别例数（n）显效有效无效总有效率（%）研究组4826(54.1)18(37.5)4(8.3)

8、91.6对照组4812(25.0)22(45.8)14(29.1)70.82.2两组患者治疗前后血压和脉率变化对研究组和对照组患者治疗前后血压和脉率变化进行比较可知，研究组治疗后，收缩压和舒张压下降程度比对照组的明显，比较差异明显（啟0.05）；而两组的脉率治疗前后的变化均不大，比较差异不明显，无统计学意义（Q0.05）,详细情况见表2。表2两组患者治疗前后血压和脉率变化比较（】土s）