[精品]学校体罚的法律规制

《[精品]学校体罚的法律规制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、学校体罚的法律规制学校体罚的法律规制摘要我国法律对于“体罚”的规定原则、模糊、不确定，缺乏可操作性使得教师在执行学校的纪律时很容易触犯法律的底线，也不符合教育学的规律，最终也不易达到教育的目的。法律对于体罚的明确、细致的规定能够使体罚得到良好的执行，并且通过用法律的程序控制体罚的过程，用法律的后果强化体罚造成严匝后果的责任，能够最大限度的执行学校纪律，实施体罚这一教育措施，达到教育的目的。体罚应当考虑的因素有体罚是否是出于教育目的、学生的个性特征、体罚是否会造成严重后果。体罚应当坚持正当法律程序原则和比例原则。对于超出体

2、罚的教育目的，造成严重后果的，当承担民事责任、行政责任甚至刑事责任。关键词体罚法律规制法律责任作者简介：牛婷婷，烟台大学法学院；刘华飞，天津师范大学法学院。中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592(2014)07-082-02体罚是指通过对人身体的直接或间接的惩罚，造成一般身体损伤其至是身体疼痛等生理和心理的痛楚,通过惩罚达到教育之目的的行为。古今中外，都有体罚学生的现象。体罚只能是为了教育的目的。控制体罚使其达到教育的目的是人类的一种共识，通过法律对体罚进行控制是现代社会一种最为理性的方式。一

3、、问题的提出《义务教育法》第29条规定：“教师应当尊重学生的人格，不得歧视学生，不得对学生实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为，不得侵犯学生合法权益。”笔者认为，体罚是教育的一部分，教育学生不能严重损害学生的身体、自由和人格尊严，但是对学生身体轻微甚至无碍的的伤害是教育活动的一部分，是学生受教育活动的天然容忍义务。体罚是学校的教育措施和秩序保障措施。目前法律对于“体罚”的规定原则、模糊、不确定，缺乏可操作性，引发了很多问题。首先，法律对于何为体罚行为并未作出规定，法律的不确定性给教师执行学校纪律带来了很大的空间，

4、在执行学校纪律时很容易触及法律的底线，这对教师和学生都造成了很大的伤害。其次，立法禁止体罚学生，但是对体罚并未做出明确规定，这种一刀切的方式，使得教师在执行学校纪律时无所适从，符合教育学规律的并不会对学生身心造成伤害、能够促进学生人格完善和学习进步的教育措施，在法律不确定性和教师对法律的不当理解的情况下，因噎废食的挫伤了教师执行学校纪律的有效性，违背了教育学的规律。第三,前苏联教育家马卡连柯也曾说过，“合理的惩罚制度有助于形成学生的坚强性格，能培养学生的责任感，能锻炼学生的意志和人的尊严感,能培养学生抵抗引诱和战胜引诱的

5、能力”O对学生施以体罚，在一定程度上有利于塑造学生独立和坚强的性格，增强学生的责任感和尊严感。因此，法律上对于体罚行为的模糊性禁止的处理，使得教师在执行学校纪律时投鼠忌器，损害了教育的完整性和目的性，不利于塑造学生的人格。二、体罚在法律上的界定《义务教育法》规定“不得对学生实施体罚、变相体罚”，那么何种行为是法律禁止的体罚行为，体罚、变相体罚和其他侮辱人格尊严的行为是何种关系。笔者认为，体罚行为分为轻微体罚行为、造成严重后果的体罚行为。轻微体罚行为是指以教育为目的，在正常学生和社会公众的心理预期之内可以接受的对学生的身体

6、和心理造成轻微伤害但并不损害人格尊严的体罚行为。造成严重后果的体罚行为是指违背教育学和心理学规律，超出教育目的和社会公众心理预期的，给学生的身体和心理造成严重伤害并损及人格尊严的体罚行为。体罚是通常的一般的体罚，不会对学生的身体和心理造成严重的、显然的伤害。而变相体罚是指教师通过其他手段变相的达到体罚学纶的目的。侮辱人格尊严的行为和侵犯学生合法权益的行为是造成了严重后果的行为，这应当是法律应当禁止的行为。从禁止体罚的和关规定來看，教师对学生的体罚分为“体罚”、“变相体罚”、“侮辱人格尊严”、“侵犯学牛合法权益”。笔者认为

7、，对于体罚行为不应当一律禁止,对于一般的、不侵犯学生人身权利、没有侮辱人格尊严的轻微体罚行为是教育学上的应该容忍的行为。对于侮辱人格尊严、侵犯学生合法权益的、“残忍的、过分的、危及人身安全的”体罚行为应当禁止。教育是一种专业行为，教师相比立法者更加了解教育学的规律，立法者釜底抽薪式的全面禁止体罚显然是对教育学规律的不尊重。笔者认为，法律应当对体罚作出明确的、更加细致的规定，并且赋予法院审查体罚行为合法性的权利，让法官能动的进行体罚行为的规制。对于体罚行为的过程控制和结果控制能够尊重教师作为专业教育者的尊重，也能使得体罚行

8、为达到其应有的目的。通过正当法律程序控制体罚行为过程的合法性，通过司法救济机制从结果上控制体罚行为，如此，体罚行为才能在法律的保护下，符合并达到教育的目的。三、对体罚行为的法律规制法律是现代社会良性发展的调节器，法律对社会的控制已经是“全方位、无死角”的。法律对教育的控制是在法治国家体现的尤为明显。例如，美国公立教育