近期宏观经济政策和股市政策评析及预测2行政论文范文大全

《近期宏观经济政策和股市政策评析及预测2行政论文范文大全》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、近期宏观经济政策和股市政策评析及预测2行政论文范文大全近期宏观经济政策和股市政策评析及预测四、下半年真正对股市的走势发生决定性影响的因素是什么？一一国有股减持政策的不确定性按净资产以上定价实施非流通股全流通的方案，对流通股股东严重不公平，市场不可能接受。如果强行推出此类政策，将带来灾难性后果。股市跌到1000点以下一点也不奇怪。从2003年11月股市底部与2004年7月股市可能底部情况下股市政策的比较来看，2003年11月股市底部时候，国务院岀台《中国证券市场口皮书》和建议国有股减持方式，并确定以净资产为底价的原则。2004年7月，证监会规划委员重新

2、提出进行全流通的试点；国资委在8月初批准按净资产以上定价实施“以股抵债”的方案。这对流通股东严重不公平，因而遭到舆论和学界的众多质疑；从目前市场反映来看，基金经理对全流通政策的不确定性的认识已经通过其操作策略反映出来。1、以净资产作为底价减持国有股的定价政策，本质上是一种垄断定价，这种垄断定价目前已经反映在政府的决策层面。非流通股实施全流通的垄断定价包括两层涵义：一是政府的政策性垄断定价，二是大股东控制了股东大会并以决议的形式实施的垄断定价。根据我们的研究，以净资产作为底价的定价政策有五个理论缺陷:第一，法律对股权的界定是以原始的出资作为依据的，股东

3、一旦实施股份的出资并被公司确认，就构成对公司拥有股权的法律要件。例如仰融的股权官司,如果是被那个法院受理，必须要追索到最原始的出资凭证，才能够判定谁是最初的出资股东。以净资产作为底价的定价政策的法律缺陷在于：它把可能发生的法律诉讼的焦点集中于谁对每股的净资产做出了原始的贡献，而不是集中于谁对公司的股份拥有财产权。一旦发生法律诉讼，原始凭证可以清楚的表明：非流通股东的出资和流通股东的出资对每股的净资产的贡献情况是不同的。根据我们统计的的1273家上市公司的基础数据（上海聚源数据公司提供），截止2003年12月1日，两市的净资产总额为16356.7992

4、亿元。历年共筹集ab股流通股股东的资金7089.0995亿元，（其中静态分析还应包括28家带h股的公司发行h股筹资607.2243亿元对净资产的贡献、动态分析包括上市公司历年來净利润1007.14亿元中转为公司净资产的部分为451.30亿元、对外投资的估值增值部分及部分公司净资产为负的部分等），甜股流通股股东共出资7089.0995亿元，对净资产总额所作的静态贡献率为43.34%,非流通股的岀资总金额为6312.0168亿元，其静态贡献率为38.59%,如果扣除2002年676家上市公司被非流通股大股东占用966.69亿元，其静态贡献率降为32.68

5、%。如果按不同股东对公司的静态总贡献率来分析，以净资产作为底价减持国有股的定价政策，对流通股股东具有明显的不公平。也就是说，每1元的净资产中，非流通股股东实际出资只有0.3268元（绝大部分不是现金出资），曲股股东的实际出资为0.4334元（现金出资）。很明显，以出资来计算成木和利润，非流通股以净资产定价减持其股份的利润率为205.99%。第二，垄断定价排除了市场价格的竞争，价格竞争的拍卖机制包括价格向上或者向下两种，而以净资产作为底价排除了价格向下竞争的可能性，因而违背了市场竞争的原则。第三，以净资产作为底价的原则无法解释众多的公司净资产为负的情况

6、。截止到2003年12月1FI,两市共统计到33家公司的净资产为负，共计-171.5193亿元（上海聚源数据公司提供数据）。在这种情况下，公司的控股股东有责任和义务以大股东的资产作为要件，至少将公司每股的净资产恢复到1元以上，并公告给全体股东是什么原因导致了原公司的净资产变为负数，如果是非流通股控股股东的责任，应该被追诉承担相关的民事责任和刑事责任。只有这样，整体性的以净资产作为底价减持国有股的定价政策才是合理的和公平的。第四，以净资产作为底价减持国有股的定价政策无法解决在流通股的市场发生股票的价格低于净资产的困境。在国外或境外市场上，股票的市场交易

7、价格低于其公司的净资产是一种比较正常的现象。第五，如果发生以净资产作为底价减持国有股而无人购买，是不是原股东就继续持有？其股份是定性为非流通股，还是定性为流通股？笔者认为，只要没有发生交易和股东身份的转变，其股份的性质仍然是非流通股。如果出现由于以净资产作为底价减持国有股而无人购买的情况，也即意味着此项定价政策不被市场认同。国有股的市场退出也就无从谈起。所以，以净资产作为底价减持国有股的定价政策是没有尊重市场经济的基本规律和基本法律原则的政策行为。如果股东大会对以上定价原则以大会的决议方式通过，就演变成为实际交易过程中的强买强卖。因而它就构成政府政策

8、性垄断定价和非流通股大股东的垄断定价的双重垄断行为。它将不会成为被流通市场广泛认同的定价原则。我国《宪法》第