[精品]中美高校管理组织比较

《[精品]中美高校管理组织比较》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、中美高校管理组织比较中国和美国的高校，由于两个国家的政体不同，所以高校的管理体制也不同。美国大学的组织控制模式是典型的董事会领导下的校长负责制。组织层次纵向分为校、院、系三级，横向分为教授所代表的学术权力和以校长为首的行政团体所代表的行政权力的二元权力结构，整个权力中心卜•移。而中国，在大学中设置党委，是与美国高校教育体制屮组织与管理的根本区别之一。屮国大学是实行党委领导下的校氏负责制，党委对我国大学的活动有很强的控制权。一、屮国高校的管理组织我国大部分高校采用的是“校■院■系”三级管理模式。但长期以来，我国大学组织存在的最大弊病Z—在于校与院系两级组织权力分

2、配不均衡。校级集权管理严重，将科层权力凌驾于专业权力之上，用科层的集权式管理代替专业的民主式管理。由于宏观和微观控制过细，是院系办学管理的决策权很小，院系缺乏学术上的自主权，没有办学的积极性和灵活性。这无疑严重抑制了基层学术组织的积极性和创造性。根据马克斯•韦伯的科层组织理论，科层组织是按照权力等级和严格的纪律理性建立起来的。中国的大学组织按上级行政部门要求设置相应对口部门，造成大学部门林立。根据层级原理，学校i级配备了完备的职能部门管理学校总体的职能活动，在院系一级又配备相应的职能部门管理院系内部的职能活动，这导致大学的职能机构交叉重叠，臃肿庞大。此外，传统

3、的大学人事管理体制使人才无法正常流动，不能形成合理的用人机制和淘汰机制，导致大学组织人员庞杂，人浮于事。这不但要占用大量的人力资源，而且还占用大量的物力资源。中国大学组织结构上受传统因素的影响，带有很强的政治性，基木按照官僚行政组织模式组织起來的。大学组织结构和功能不同于世界大多数国家，结构组织过于僵化,缺乏灵活性，创造性，难以适应当丽高等教育改革形势的需要。由于长期以来一直受到纵向的行政权力的约束，我国高校成了政府的附屈物，管理模式机关化，在我国大学组织设计与建设中，过多强调各层级的管理职权权威性，追求刻板的科层化价值取向。侧重管理层级的有序性，统-性。忽略

4、大学组织特有的自由，无序性。我国大学中主要采取的是“行政权力主导化”的管理模式，学校中的重大事件都由行政权力决策管理，学术力量薄弱，学术力量基本为行政权力多取代，往往用行政管理的方式来管理学术事务，用行政决策决定学术问题。近些年来，尽管学术权力参与学校管理事务的意识有所加强，但在其深度和广度上远远不够，造成学术权力与行政权力之间的失衡或不协调。中国的人学往往被戏谑为“市场经济下的最后一块堡垒”。二、美国高校的管理组织美国大学屮存在着相对完善的权力制衡制度。虽然校长是大学的权力中心，但校长i要对董事会负责，接受董事会的质询、任命与罢免；二要遵从评议会的程序化的制

5、衡，即关于教学和学术的重要决策，应有评议会的决议。最开始已经捉到，美国大学的组织控制模式是典型的萤事会领导下的校长负责制。组织层次纵向分为校、院、系三级，横向分为教授所代表的学术权力和以校长为首的行政团体所代表的行政权力的二元权力结构,整个权力屮心下移。董事会是美国大学的最高决策和最高权力机构，萤事会成员很多由校外非教育、非学术人员担任。董事会主要决定学校的大政方针、对外关系和学校的财政、资产等，而对学术事务甚少介入。董事会有权聘任和解聘校长、校长受制于董事会的领导，这是董事会权力能有效制衡校长权力的基础和前提。董事会的权力和责任來口各州法律或法院判决、修止案

6、或者创办者的授权。萤事会下设若干委员会和常设委员会，一般行政管理常设委员会在萤事会停会期间代理董事会的职权，但无权任免董事会成员及大学校氏。在多数情况下董事会的许多权力下放给校长执行，与此同时保留其余权力和最终的法律控制权。董事会除了要挑选和聘任校长以外，还要审批人学校长提交的长期规划，决定大学发展的各项基木政策，批准大学的收支预算和基建额度，监督校长使用资金的基本情况，并保证大学的财政公平和透明等，萤事会还耍监督校长的各项工作绩效。而校长的责任是让董事会清楚地了解他正在执行董事会的政策并在执行董事会授予他的权力，告知董事会他所预料到的将来可能影响大学发展的困

7、难和问题，向董事会提供观察他们工作效果的机会，同时他也冇义务倾听董事会的意见，从而使他的工作更好地满足大学的要求。如果校长要实施办学理念，制定改革和发展大学的各项具体决策和措施，必须得到董事会的批准和认可，并获得董事会的支持。否则，大学校长的工作无法进行下去。比如，筹集资金是大学校长各项任务中的重中之重，如果没冇董事会的支持和良好的校园秩序，这个毫无止境的筹集资金的任务是不可能成功的。当然，萤事会的每一个成员都需要了解大学的科研项目、教授终身制和学术自由的基本标准，并参与制定投资政策。当然，董事会充当大学咨询者和政策制定者的角色，而不能直接参与大学的微观管理。

8、如果董事成员过分地参与大学的口常事务，