[精品]浅论中国案例指导制度的现实价值

《[精品]浅论中国案例指导制度的现实价值》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅论中国案例指导制度的现实价值浅论中国案例指导制度的现实价值摘要：2005年10月26H,最高人民法a院发布了《人民法院第二个五年改革纲要(2004-2008)》，提出了“建立和完善案例指导制度，重视指导性案例在统一法律适用标准、指导下级法院审判工作、丰富和发展法学理论等方面的作用。”这是最高人民法院第一次以正式文件的形式向全社会发出的一个要实行案例指导制度的正式改革意见，这使得在以成文法为特色的现代中国法律制度中，特别是在司法审判工作中引入带有判例法色彩的“案例指导制度”，成为屮国未来司法改革的方向之一。关键词：案例指导；司法解释；中图分类号：D90文献标识码：A文章编号：1674

2、-3520(2014)-07-00-022010年11月15日，最高人民法院审判委员会第1501次会议通过了《关丁案例指导工作的规定》，并以“通知”的形式印发全国法院，标志着中国特色案例指导制度初步确立。2010年11月26H,最高人民法院发布了《关于案例指导工作的规定》，各高级人民法院根据该规定，积极向最高人民法院推荐报送指导性案例,最高人民法院还专门设立案例指导工作办公室，加强指导性案例的研究。一、案例指导制度的概念所谓案例，在《布莱克法律词典》屮以“case”出现，是指经过法院审判而作出的可以作为其他法院、法官或学术界进行研究或作为样本的生效裁判，其内容上一般只是简单地记载事实

3、的概要与法官的法律意见。1它是大陆法系在进行学术研究和法律实践中通常使用的概念。按照一般的理解，案例是一个较为宽泛的概念，一方面，其可以指法院对案件的裁判，每一个完整的案件都能叫做案例，不管其结果怎样、由谁处理、表现形式怎样。与法治现代化有关联的案例不仅包括法院处理的案件，还包括其他机关处理的案件，如工商机关处理的案件。另一方面，案例也指研究者对某个具体案件怎样判决的研究、分析和评价。因此，可以说每一个生效的判决都是案例，但案例不一定都是判例，判例是指法院在审理案件中可以援引，并作为处理同类案件的法律依据的判决或裁定。案例比较宽泛，更具有普遍性，在法律实践、法学研究、法学教育中均有一

4、定的作用。案例指导，则是指经过有关程序审核，并经有关机构确认的对今后的案件处理能产生一定指导意义的案例，经一定渠道公开发布后，对今后其他法院、法官处理相同或类似案件则具有一定的指导作用。在案例指导制度中，其中存在的“指导性案例”并不是法律渊源意义上的概念。当前，我国并没有实施判例法的基础，亦不承认判例法。由此可知，我国特有的案例指导制度区别于判例法，能够在“一般案件”中“统一法律适用指导下级法院审判工作、丰富和发展法学理论”。二、施行案例指导制度的现实性价值在现代中国社会，法院系统内推行案例指导制度势在必行，其原因在于我国政治体制、经济发展现状以及法治社会发展进程对司法体制运作提出的

5、新要求，其现实性的价值主要体现在：(-)加强案例指导制度，有利于成文法法律漏洞之补缺与法律稳定性之提升。2我国是施行成文法制度的国家，就成文法制度本身的特性而言，其以制定法作为法律规范的主体，作为法律规范的本位。法院对案件作出裁判的主要依据是成文法条文，但根据一般的看法，仅仅制定法并不能够足以使人们对规范的全部内容具有确切的了解，也不能规范社会生活的全部问题，从而导致制定法在其具体实施中会产牛疑点和盲点。3另外，我国当前正处于改革开放和经济建设的高速发展时期，社会发展也处于转型期，大量的新情况、新问题不断出现，尽管立法机关的立法工作有了长足的进步，但立法的发展永远是跟不上社会发展的步

6、伐，具有相对的滞后性，为了维护立法自身的稳定性、权威性和可预期性，不能频繁地进行修改，这样就不能完全满足实际审判实践的需要。通过使得成文法在其具体实施中通过案例的作用予以补缺,从而具有相对的稳定性和针对性。(二)加强案例指导制度，可增强法律实施的统一性，维护司法统一。1997年，党的十五大报告明确提出了“依法治国，建设社会主义法治国家”的目标。1999年，依法治国乂以宪法修正案的形式载入宪法，从而确立了建设法治国家的冃标。对于建设社会主义法治国家这样一个宪法冃标来说，一个现代化的司法制度是不可回避的条件。在社会主义和谐社会建设过程中,其核心目标是要建立法治社会。对于法治的理解就法律实

7、施而言，其基本要求是要保证法律实施的统一性。在成文法国家，法律的规范作用不仅仅存在于立法者制定的法律条文中，还在于法律的实施和适用。另一方面，法官作为法律的解释者和实施者，其对案件的裁判需要根据立法者并未明确界定的事实形态作出，其在没有立法者对其法律规定具体实施的指引的情况下，其所作出的口由裁量可能会在一定程度上过多地强调了个案情况，而对法律实施的普遍性和统一性有所忽视，经常会出现同案不同判、同法不同解的情况，也可能违反立法者的初衷，与立法者的立法原意相背