略论精神病司法鉴定制度之完善

《略论精神病司法鉴定制度之完善》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、2019-05-1301:57:08行政与法2019年4期袁志丽欧超荣摘要：近年来，越来越多的刑事案件需要启动精神病司法鉴定，其存在意义愈发凸显。但是，由精神病鉴定本身的特点所呈现的一系列问题令人无法忽视：启动难、鉴定的适用标准不统一、鉴定人不岀庭以及鉴定总见质证形式化等。为了完善精神病司法鉴定程序上的不足，可以通过合理分配启动权、统一鉴定标准、完善鉴定人及专家辅助人出庭制度等一系列方案来达到冃的，以使梢神病司法鉴定真正应用到刑事诉讼当中。关键词:糟神病司法鉴定;质证形式化;鉴定标准;鉴定人中图分类号：D925.2文

2、献标识码：A文章编号：1007-8207（2019）04-0091-10收稿日期:2019-01-10査看涉及精神術司法鉴定的刑事判决书可以发现,梢神病人犯罪率逐年上升。如2006年的邱兴华杀人案和2010年的福建南平郑民生校园凶杀案，其共同点就是都涉及梢神病司法鉴定。从这两个案件可以看出，随着法治社会发展的需要,人们为了保护白身权益，对于进行精神病司法鉴定的需求口益看重。从精神病司法鉴定制度在我国确立并运行的实践来看，精神病司法鉴定对公正审判和保护相关人员合法权益有看重要意义，但冃前我国精神病司法鉴定的现状并未实现

3、其制定时的宗旨。一、我国精神病司法鉴定制度的现状（一）梢神病司法鉴定删度的法禅规定梢神病司法鉴定的启动。根据《刑事诉讼法》第一百四十四条和第一百四十六条、《人民检察院刑事诉讼规则》第二百四十七条和第二百五十四条、《刑书诉讼法》第一百九十一条第二款的规定，公安机关、检察院和法院为查明案情的需要，均有权启动精神病司法鉴定。对比司法机关,当事人的权利为可申请补充鉴定或重新鉴定，但只冇在对司法机关鉴定不服的情况下才能申请，是否批准则由司法机关来决定。也就是说，公安机关、检察院和法院认为有必要的，就会启动精神病司法鉴定，否则不

4、予准许。精神病司法鉴定的适用标准。我国2012年颁布的《精神卫生法》第二十六条规定由国务院卫生行政部门组织制定精神障碍分类、诊断标准和治疔规范。但实际上“FT前我国稱神病鉴定领域主要采用的标准为由中华精神科学会组织编写的《中国精神障僞分类与诊断标准》简称'CCMD-3,其他的鉴定标准还有世界卫牛组织颁布的《精神障碍诊断与统计手册》。尽管冃前在中国CCMD-3是得到普遍适用的，但仍不是法定标准。”[1]鉴定人的出庭。《刑事诉讼法》第一百八十七条第三款、《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百零五*、《人民检

5、察院刑事诉讼规则》第四百四十条、“六机关规定”第二十九条均对鉴定人出庭作证作出了相应规定，鉴定人接到法院通知无正当理由拒不出庭，则鉴定意见不能作为定案依据。鉴定意见的质证。我国《刑事诉讼法》第四十八条第三款、《刑事诉讼法》解释第六十三条、《人民检察院刑事诉讼规则》第六十一条第…款均表达了法律制度对证据质证的态度。同时，《刑事诉讼法》解释第八十四条至第八十七条对鉴定总见的质证作出了校为详细的规定。这说明，鉴定总见作为刑事诉讼证据的一种，对其证据能力、证明力等要素均要作出详细而严格的认定才能作为定案依据。综合上述法律规定

6、，我国现己建立了适应刑爭诉讼制度的精神病司法鉴定制度，为刑书诉讼活动中查淸案件爭实和公正适用法律提供了有效帮助，为司法机关判断行为人犯罪时是否具有刑事贵任能力、是否应当承担刑事贵任提供了冇效依据，有助于帮助法官定菲量刑，完成整个刑出诉讼活动。（二）精神病司法鉴定制度的实践情况精神病司法鉴定的启动。我国虽然确立了精神病司法鉴定制度，但现实中的制度运行却与制度制定初衷出入较大。具体表现为：第一，虽然按照法律規定启动精神病鉴定以是否冇办案需要为询提，但是否冇需要却由司法机关决定，这造成了启动精神病鉴定程序在司法实践中并不是

7、一件经常性事件，即使刑事诉讼程序中有可以启动精神病鉴定的法律规定,但真正启动鉴定程序的次数并不餅。第二，虽然法律规定当事人可以屮请补充鉴定或者垂新鉴定，但在大餅数情况下司法机关不会轻易批准当爭人的鉴定中诸。笫三，如杲当事人的中诸彼驳回，没有切实可行的救济途径。精神病司法瘵定的适用标准。虽然按照法律规定我国精神病司法瘵定适用国内和国际并存的双重标准，但事实上仅就国内标准而言也存在着适用不一的惜形。如有些机构因在业内有着权威地位、鉴定经验而适用根据经验制定的企业鉴定标准.加之部分学者主张适用美国的鉴定标准，亦使国内粘神病

8、鉴定行业内的适用标准愈发不统一。鉴定人的出庭。法律虽已经明确规定如有必耍，鉴定人经通知应当出庭，但现实协况远不理想。"在刑事案件当中，將神病鉴定关乎犯罪嫌疑人、被告人的根本权利，理论匕来讲对鉴定意见的质证也应当慎重严谨。可是现实情况却不尽如人意。由于法律没有明确规定，导致在司法实践中鉴定人普遍不出庭，能够亲自出庭作证的比例一般不会超过5%。”⑵