医疗的知情同意与个人自由和责任——从肖志军拒签事件切入

《医疗的知情同意与个人自由和责任——从肖志军拒签事件切入》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、医疗的知情同意与个人自由和责任一一从肖志军拒签事件切入医疗的知情同意与个人自由和责任——从肖志军拒签事件切入苏力+内容提要从肖志军拒签事件切入，在社会科学的背景下，本文具体分析了医疗法律中的知情同意、紧急情况、强制救治、亲属签字等某些微观制度的安排，力求在患者权利的法律保护以及相关社会和制度背景下展示这些制度的实践意义和可能后果；分析了患者无法回避的责任；并针对中国相关法律制度，提出了一些完善相关法律的建议。关键词医疗法侵权法知情同意紧急救治个人自由“可怜之人，必有可恨之处”——俗语2007年11月21下午4时左右，怀孕41周（？）的李

2、丽云因难产和感冒并发症，被以夫妻名义与长期（三年）同居的肖志军送到北京市朝阳陕院京西分院。肖、李“身无分文”（又有报道带了不足100元），但鉴于病情危急，医方决定让李免费人院治疗；并做好了剖腹产的一切手术准备。虽已被告知不手术或不及时手术孕妇就会死亡，肖志军从一开始就拒绝手术，于4时30分在手术同意书上签下了“拒绝剖腹产手术牛孩子，后果自负”。医方一再劝说无效，紧急调来已下班的神经科主任，认定肖精神止常；又请警方110紧急调查孕妇户籍，试图联系她的其他家人；医方还紧急报告北京市卫生系统各级领导，试图破例；终因相关法律的明确规定，不能手术

3、。近30名医牛、护士以各种方式抢救3个小时后无效，李丽云死亡。①“一尸两命”！这一概括引发了全国各类媒体广泛的关注和激烈的讨论，涉及从手术签字、医疗体制、贫富差别等大小的社会问题；不少媒体、网民和学者反思、质疑、辩论了签字手术制度以及医院坚守这一制度的正当性。尽管绝大多数网民认为肖志军应当对这一悲剧负责；②但几乎所有官方媒体的评论都高唱“生命尊严高于一切”，倾向于强行救治。③不少人，包括一些专家建议修改相关法律。④有律师匆忙出动，据称“连夜”起草了修改法案，次日便寄往国务院。⑤?北京大学法学院教授、教育部社科人文重点研究基地北京人学宪法

4、与行政法研究中心研究员。本文系国家社科基金重大项目“法律制度与社会建设的和谐”（编号05&zd042）的部分研究成果。写作过程中，北大法学院陈端洪、邓峰、葛云松、金锦苹、凌斌、沈眉、王成、王锡锌、许德峰等老师曾提出宝贵意见，在此一并致谢。‘①这一概括主要依据了袁正兵、吕卫红：《丈夫拒签手术，产妇胎儿双亡》，载《检察日报｝2007年11月23H,版1,同时参考了《京华时报》、《新京报》和《竞报》等的报道；但李丽云的怀孕周数颇为可疑。本文材料主要来自这几家报纸的持续报道。②在有28636人参加的“新浪网”民意调查中，70・82%的网民认为死

5、者丈夫应对此事负责；《中国青年报》社会调查中心和腾讯网联合实施的民意调查（参加者1・2万人）中79.1%的受访者认为肖志军不值得同情（《中国青年报》，2007年12月3日，版2）；以及正义网的网上调查为67.6%的网友认为医院不该承担责任（《检察日报｝2007年11月24日，版1）。②除中央电视台等电视媒体的报道外，一些最重要的纸面媒体均就此发表了诸多署名评论文；不一一列举。③《丈夫拒签手术单致孕妻身亡》，载《京华时报｝2007年11月23日，版A12。④《律师上书国务院建议修改V医疗机构管理条例）》，载《新京报））2007年11月27

6、日，版10。3万方数据中国法学2008年第2期基于公开的报道，我力求细致、全面分析该事件涉及的医疗制度以及各种权利、风险和责任的分配。一如既往，我集中关心中国问题，以及问题的自身逻辑，但鉴于中国法学界乃至中国学界的知识氛围一一不引儿个洋人你都不好意思和人家打招呼，我也会涉猎一些国外但主要是美国的经验；不为“接轨”，只是试图理解制度的逻辑以及各国法律关注问题的普遍性和特殊性，顺带也清理一下在这类问题上的众多虚假信息或胡乱解释。也一如既往，我拒绝“神圣”话语，更多诉诸普通人Et常可感知的“情理”，但力求展示其中的法律理论意味，希槊通过冷酷的

7、分析来理解制度和人，追求在理性基础上凝聚我们社会的某些制度和道德共识，追求求真务实的研究态度和科学精神O为了行文便利，除非必要，本文一般将使用“医方”代表医牛、医院以及医疗管理机构，使用“患方”代表患者本人及其家属或其他法定有权代表患者利益决策的人。一、医院做了以及能做什么？尽管诸多网络调查表明，绝大多数网民认为肖志军应对此事负责，但毕竟有部分网民认为医方也有责任；⑥一些权威媒体的评论甚至集中指责医方。例如，《人民日报》的一篇署名评论认为，从法律上看，医方没有过错；但“从伦理上看，医生……眼睁睁看着生命凋亡，其做法显得冷酷无情「并断言“

8、无论在什么情况下，医生见死不救，都是有悖医学人文精神的”（着重号为引者所加）。⑦有法律学者认为医方行为违反了《执业医师法》特别是第24条关于“对急危患者，医师应当采取紧急措施进行诊治；不得拒绝急救处置”的规