无权处分与财产犯罪(张明楷)

《无权处分与财产犯罪(张明楷)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、法学专论PEOPLE'SPROCURATORIALSEMIMONTHLY无权处分与财产犯罪│张明楷*[关键词]无权处分财产犯罪刑民关系[摘要]无权处分行为也可能构成财产犯罪，不能因为某种行为属于民法上的无权处分，就否认其成立财产犯罪；以非法占有为目的，直接将他人财物出卖给第三者的，是盗窃罪与诈骗罪的想象竞合犯；本犯盗窃财物后隐瞒真相将赃物出卖给第三者的，成立盗窃罪与诈骗罪，实行并罚；赃物犯罪人隐瞒真相将赃物出卖给第三者的，是赃物犯罪与诈骗罪的想象竞合犯；隐瞒真相将自己占有他人所有的财物直接出卖给第三者的，是侵占罪与诈骗罪的想象竞合犯；隐瞒真相将辅助占有的他人财

2、物出卖给第三者的，构成盗窃罪与诈骗罪，如果盗窃行为与诈骗行为重合，按想象竞合犯论处，否则实行并罚。[中图分类号]DF625[文献标识码]A[文章编号]1004－4043（2012）－4（上）－0005－8管无权处分的受让人是善意或者恶意，无权处分行一、问题所在①为均应为生效行为。财产犯罪是侵害他人财产的犯罪，所以，行为无权处分行为可能涉及两个被害人：一是财产是否给他人造成了财产损失，是认定行为是否成立的所有人，二是受让人。倘若将上述三种学说原封财产犯罪的关键。而行为是否给他人造成了财产损不动地引入刑法领域，就会出现三种不同的结局：失，常常需要参考或者根据民法规

3、定作出判断，但（1）如果认为无权处分是完全有效的，就意味着受民法的目的又不同于刑法的目的，故导致财产犯罪让人没有遭受财产损失，无权处分行为仅可能对财认定的困难。倘若民法关于某种行为的效力存在争产的所有权人成立犯罪，而不可能对受让人成立财议，导致财产损失的认定缺乏定论，那么，就会对财产犯罪。但是，如后所述，在刑法上，按民法学上的产犯罪的认定增加难度。无权处分便是一例。完全有效说得出这种结论，并不妥当。（2）如若无权我国合同法第五十一条规定：“无处分权的人处分是无效的，则财产的所有权人与受让人都可能处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订遭受财产损失，无权处分

4、行为同时对财产的所有权立合同后取得处分权的，该合同有效。”对此，民法人与受让人成立犯罪，此时涉及罪数问题。但是，在学上存在三种学说：效力待定说认为，无权处分行民法上对无权处分一概采取无效说，是否符合合同为的效力未定，并非必然有效，亦非当然无效；换言法第五十一条的规定，也并非没有疑问。（3）倘若无之，合同虽然成立，但其效力悬而未决。无效说认权处分是效力待定的，意味着无权处分行为是否成为，无权处分行为不产生效力。完全有效说认为，不立对财产的所有权人、受让人的犯罪，完全取决于*清华大学法学院教授、博士生导师。①参见王利明：《论无权处分》，载《中国法学》2001年第3

5、期，第80页以下。2012·第7期5PEOPLE'SPROCURATORIAL法学专论SEMIMONTHLY财产的所有人事后是否追认或者行为人事后是否二、主要类型取得处分权。但由财产的所有权人事后是否追认决定事前的行为是否构成犯罪，明显不当。在刑事司法实践中，外表上属于民法上的无权显然，本文不可能完全按照民法理论有关无权处分，同时构成刑法上的财产犯罪的行为，主要存处分的效力的观点讨论无权处分行为是否构成财在五种类型。产犯罪。本文也不是为了讨论民法上的无权处分与（一）直接将他人财物出卖给第三者刑法上的财产犯罪的区别或界限。在笔者看来，所案例一：2006年12月初

6、，杨某见有几个外地人谓无权处分与财产犯罪的区别，基本上是一个假问来本地买树，便萌生了盗卖别人树的念头。经过观题。因为无权处分既可能构成财产犯罪，也可能不察，杨某发现同村的杨卫国家的梨树长得好，能卖构成财产犯罪。财产犯罪既可能是民法上的无权处出好价钱，而且地处偏僻，刨树的时候不易被人发分，也可能不是民法上的无权处分。所以，从总体上现，便带着买树人前去验货。经过讨价还价，杨某以说，无权处分与财产犯罪是一种交叉关系。这种交树主的身份与对方以200元成交。次日，买树人将4叉关系意味着有的行为既是民法上的无权处分，也棵梨树全部刨走。几日后，杨卫国发现此事后报案。是刑法上

7、的财产犯罪。在这种场合，是不存在所谓据有关部门鉴定，这4棵老梨树都是上世纪60年②区别与界限的。所谓财产犯罪与无权处分的界限，代种植的，每年产梨5000多斤，价值2100余元。也只能是财产犯罪与不构成财产犯罪的无权处分杨某的行为可谓民法上的无权处分，但在刑法的界限。而认定财产犯罪的标准，是看行为是否符上存在三个具体问题：其一，杨某的行为是否对梨合财产犯罪的成立条件。所以，凡是符合财产犯罪树的所有权人杨卫国成立盗窃罪？其二，杨某的行的成立条件的行为，就成立财产犯罪，而不必追问为是否对买树人成立诈骗罪？其三，倘若对上述两该行为在民法上是否属于无权处分。个问题均持肯

8、定回答，杨某的行为是想象竞合犯，③本文