从案例看在先权利与商标权冲突问题 (20120227)

《从案例看在先权利与商标权冲突问题 (20120227)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、从案例看在先权利与商标权冲突问题“商标抢注”一直是最近几年比较热门的话题，从西门子公司在德国抢注“海信”的商标，到国内的“刘老根”商标权之争，再到国内外众多演艺明星的姓名在被大量注册为商标，“商标抢注”一直为国人所关注，尤其是近一段时间，美国著名篮球运动员MichaelJordan与乔丹体育股份有限公司就“乔丹”商标侵犯其姓名权案件再一次将公众的视线吸引到了“商标抢注”以及在先权利与商标权冲突的问题之上。需要说明的是，“商标抢注”并非一个准确的法律概念，同时因为我国商标权的取得是采用申请在先原则，“商标抢注”也不一定是违反我国法律规定的行为。我国《商标法》第3条明确规定：经商标局核准注册的商

2、标为注册商标，商标注册人享有商标专用权，受法律的保护。也就是说，我国的商标取得是以申请注册为依据，谁最先申请注册，商标专用权就属于谁，推行这一制度的结果必然会为“商标抢注”行为提供法律上的可行性和实践中的必然性。但是并非所有的“商标抢注”行为都会被认定为合法，我国商标法第三十条便规定，对初审公告的商标，自公告之日起3个月内，任何人均可以提出异议。同时第四十一条进一步规定，权利人认为自己的商标被他人恶意抢先注册的，可以自该商标注册之日起5年内，向商标评审委员会申请撤销。至于对抗不当“商标抢注”的理由，主要包括：1）商标申请损害了他人现有的在先权利；2）侵犯了驰名商标权；3）属于以不正当手段抢先

3、注册他人已经使用并有一定影响的商标等。本文中笔者将结合案例专门就商标申请侵犯他人在先权利的问题进行分析。一、在先权利与商标权冲突处理的相关法律规定在进行案例分析之前，笔者总结了在先权利与商标权冲突的相关法律法规。首先，我国2001年实施的《商标法》第九条和第三十一条对在先权利的运用作出了明确规定。其中，第九条规定：申请注册的商标，应当有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。第三十一条规定：申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。但是尽管存在上述原则性的规定，《商标法》却没有对在先权利的具体内容作出说明。为了规范商标

4、权与企业名称等权力冲突问题的管辖问题，最高人民法院于2008年2月颁布《关于审理注册商标、企业名称与在先权利冲突的民事纠纷案件若干问题的规定》，该规定第一条指出，原告以他人注册商标使用的文字、图形等侵犯其著作权、外观设计专利权、企业名称权等在先权利为由提起诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。该规定首次在司法层面列举了在先权利应当包括著作权、外观设计专利权、企业名称权等。2010年4月，最高人民法院又颁布了《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》，该意见指出了人民法院在审理商标确权争议中应当把握的基本原则，要求法院对于尚未大量投入使用的诉争商标，可适当从严掌握商标授

5、权确权的标准，充分考虑消费者和同业经营者的利益，有效遏制不正当抢注行为，该意见进一步指出，商标法虽无特别规定，但根据民法通则和其他法律的规定属于应予保护的合法权益的，应当根据该概括性规定给予“在先权利”保护。除了上述法律法规以及司法解释之外，国家工商行政管理局在1999年还颁布过《关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》，该意见同样就商标权与企业名称相冲突的处理方式进行了规定。从近几年的司法实践上看，通常因“商标抢注”被侵犯的在先权利除了前述司法解释中已经明确指出的著作权、外观设计专利权、企业名称权外，还包括自然人姓名权、肖像权等人身权。以下笔者将引用相关案例，分别就各种类型的在先权利与商标

6、权的冲突问题，分别进行分析。一、商标权与著作权的冲突案例：在广东新明珠陶瓷集团有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标行政纠纷案中（案号：(2010)一中知行初字第2818号），第三人苏益和注册了“萨米特SUMMIT及图”商标（以下简称被异议商标），但广东新明珠陶瓷集团有限公司（以下简称新明珠公司）认为被异议商标损害了引证商标许可使用人佛山市萨米特陶瓷有限公司的在先的商号权，同时损害了其在先享有的著作权，为此新明珠公司向商标局提出异议。北京市第一中级人民法院在审理该案中认为：新明珠公司向商标评审委员会提交了引证商标注册证、委托设计证明、盖有公司公章的设计手稿，在无相反证据的情况下，上

7、述证据已经足以证明在被异议商标申请注册之前，新明珠公司已获得引证商标标识的著作权，并通过商标注册的形式予以公布，社会公众已可接触到引证商标标识。现被异议商标标识与引证商标完全一致，侵犯了新明珠公司的在先著作权。商标评审委员会在评审过程中未对证据中的设计手稿予以评述，并据此认定被异议商标未损害新明珠公司在先著作权的结论，缺乏事实及法律依据。故此，北京一中院支持了新明珠公司的诉讼请求。从以上案例可以看出，以商标权