私募基金现状及风险对策分析

《私募基金现状及风险对策分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、私募基金现状及风险对策分析一、我国私募基金的现状与特点1.我国私募基金的真实内含目前我国所称的“私募基金”并非真止意义I:的私募基金，相当一部分实际上是“私约基金”。二者存在着明显区别：第一，纽织方式不同。规范的私募基金，不论是契约型述是公司型，其组织形态在法律上属独立法人性质，基金持冇人大会为该组织的最高权力机构。而私约资金并非一个独立的法人组织，只是一笔资金委托投资的业务，不存在基金持有人大会等权力机构。第二，形成方式不同。私募基金的形成过程大致是：发起人拟定有关该私募基金的各项法律性文件，如基金章程、基金契约书、基金托管书等，然

2、后向特定的投资人发出投资邀约并召开投资人会议，确定各自的投资意愿、投资数量并决议通过各项法律性文件，投资人在约定期限内将各白承诺的投资资金交给基金管理人。与此不同，私约资金的形成方式大致是:出资人或管理人通过各种渠道（如朋友介绍、业内声誉等）寻求对方，并商议资金委托投资的各项条件，在达成基本意向后，落实资金托管事宜。然后，出资人与管理人直接签署资金委托投资的契约，出资人、管理人再与托管人签署资金托管契约。此外，私募基金契约的签定是集体进行的，投资人的人数通常达到儿十个乃至上百个；而私约资金的签定在相当多场介是管理人少不同的出资人、在不

3、同的时间分別进行的。第三，资金关系不同。私募基金的管理人与投资人之间属资金信托关系，因此，管理人不仅不承诺保障投资人某种固定的投资回报，而且应按信托规则，不管运作盈利与否，部要从基金净资产小提取规定的管理费。与此相异，私约资金的出资人与管理人ZI'可是一种资金的私下委托投资关系，出资人绝大多数要求管理人保障某种固定回报率。第四，运作后果不同。私募基金依法设立运作，签订的各项文件具有法律效力且具体明确，因此，从国外的实际情况看，投资人与管理人之间极少发生纠纷事件。私约资金签订的各项契约虽对当事各方冇一定的约束力但缺乏法律效力，契约的具体

4、条款往往不详尽具体,因利益纠纷对簿公堂的现象吋有发生。特別是一些基金管理人受利益驱动和最低冋报水平的压力，往往采収“处庄”、串谋等操作策略，严重影响了股市的正常运行，甚至成为地下“赌源”。尽管私约基金与私募基金不同，但按照习惯，除非特别说明，下文仍将其称为“私募基金”。2.我国私募基金的特点目前，国际上开展私募基金的机构很多，包括私人银行、投资银行、资产管理公司、投资顾问公司等，特別是随着国际上金融混业的发展，几乎所有的国际知名的金融控股公司都从事私募基金管理业务，它已经发展成为国际上金融服务业中的核心业务之一。M现存的公募慕金和西方

5、较规范的私募棊金相比，我国的私募棊金具有更多的特点：(1)针対性更强。山于私募基金血向少数特定的投资者，因此，其投资目标更具有针対性，能够根据客户的特殊需求提供度身定做的投资服务产品，实现了投资产品的多样化和差别化。如果说公募基金是而向人众的“人锅菜”，则私募基金就是针对少数富裕阶层和机构的“小炒二目前市场上的公募基金特色不明显、收益不突出，对于具备一定的经济实力和抗风险能力的投资者和机构来说吸引力不大，追求高收益、承担高风险的私募基金满足了他们的需求。从我国中产阶层崛起的趋势看，这种特殊金融服务的需求是很大的。(2)灵活性更高。私募

6、基金所需的各种手续和文件鮫少，受到的限制也较少，至少在目前实际上还处于空白状态，如对单一股票的投资占净值的比例没冇上限，不必定期披露详细的投资组合，因此私募棊金的操作非常口由，投资更具有隐蔽性，投资组合随机应变，获得高收益回报的机会更大。(3)激励性更好。表现在：在收益方而，只给管理者一部分固定管理费以维持开支(甚至没冇管理费)，收入从年终基金分红中按比例提取；在风险方面，国际上慕金管理者一般要持有基金3%—5%的股份，发生亏损时这部分将首先被用来支付，但国内人部分私募基金这一比例一般高达10%—30%。这两方面使得投资者与管理者利益

7、高度一致，实现了二者Z间的激励相容。二、我国私募基金的风险与对策在我国目前的情况下，私募基金血临的主要风险是：1.法律风险(1)政策的倾向性问题。投资基金法起草领导小组组长厉以宁近期提出，证券投资棊金将以公募为主，创业投资基金和产业投资基金则以私募为主。投资基金法工作小组副组长曹凤岐教授也认为，目前私募基金应主要投资于实业，不宜直接投向股栗市场。很多理论界人士都持这种观点。如果《投资基金法》按照这个思路制定，则无疑对■目询以投资股票为主的私募基金是一个沉重的打击，大量私募基金将被迫退场。(2)基金管理人的主体资格认定。这实际上是一个“

8、市场准入叩勺问题，目前的观点有“宽”、“严俩种。“宽”者认为,私募基金管理人可以包括证券公司、信托投资公司、保险公司以及证券投资咨询公司和资产管理类公司等；“严”者认为丿应该加以适当的限制，比如仅限于非银行金融机构等。对