【精品】公平责任新论

《【精品】公平责任新论》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、公平责任新论作为一般条款的公平责任原则是我国民法的独创。目前,我国正在进行侵权责任法的立法工作，公平责任原则的存废成为立法难点Z-O笔者通过研究认为，公平责任原则有其独立适用范围，并能够同大陆法系传统法律理论和价值理念相契合。当然，公平责任原则的价值基础必须要重新得到阐释，内涵与外延也亟须严格界定。这样，公平责任原则才能成为一个理论根基牢固、逻辑严密的归责原则。一、公平、衡平和公平责任(一)公平、衡平公平和衡平都是多义而模糊的概念。公平(fairness),本义指处理事悄合悄合理,不偏补［哪一方。此义显然与衡平之义相

2、混淆，不足采。本文所述的公平应为“平等、合理、公允和不偏袒。”衡平的本义则为公道，是优越于僵硬的、简单的公正，这里引巾为在一般性法律规则外以实现事实上的公平为目的而进行的口曲裁量。前者是名词，后者则为动词。“公平是法律追求和体现的一种价值，衡平则是用以获取和实现这种价值的手段;前者是R的，后者是方法。”尽管衡平是用以获取和实现公平价值的手段，但必须说明的是,公平价值的实现主要不是通过衡平这种手段来实现的。一般地，实体上的公平是出程序上的公平导出的。例如，在过错责任屮，要追究加害人的责任，就必须在程序上找出加害人是否有

3、过错，即过错是承担责任的基础。如果找到这个基础，我们会说，让加害人承担责任对于当事人双方是公平的,尽管实质上也许不公平。但另一方面，当我们通过程序找不到这个基础时,又觉得不让加害人承担又无法达至理想的公平时，可能我们就耍以追求公平的名义，对加害人是否要承担责任进行自由裁量，这就是衡平。衡平还有一种含义:在一般性法律规则内以实现事实上的公平为目的而进行的口由裁量。这种衡平权儿乎在任何国家的法律中都是存在的，也是必要的。尽管完全赔偿是法律的规定，但如何才算完全赔偿那就需要一定的自由裁量了。从这个意义上说，衡平就是裁判者出

4、现的原因。（-）公平责任我认为，公平责任,指为达至公平之价值理念，由裁判者依据自己的良知在一般性规则之外自由裁量致害人是否承担责任或者承担多大责任的原则或者规则。根据这一•界定，可以把公平责任分为两类:作为归责基础的公平责任和依据公平理念确定赔偿额的公平责任。第一种公平责任主要考虑责任是否成立,但也考虑赔偿额确定的问题，而第二种公平责任则是责任已经成立，而仅仅考虑赔偿额确定的问题。但是，两种公平责任都是对法律的一般性原则的突破。对于前者，它是对过错作为i般归责基础的突破。传统法上,无过错，即无责任，这是一个普遍性的原

5、则，而对于公平责任，无过错,也可能要承担责任。对于后者，是对完全赔偿原则突破。当然无论如何，两种公平责任都以追求事实上的公平为冃标。二、比较法上的公平责任（一）古代法上的渊源公平责任起源于古代的衡平规则。在罗马裁判官法中，有对“不法损害”（injuria）额的确认方式。该方式赋予一方当事人在其无其他法律救济方式可以援用时，可以“胁迫所致之诉”请求救济。此后，英美法更是将衡平原则发扬光大。衡平法本來就是为弥补普通法不足而岀现的，它是一般性规则的例外。衡平法的适用使得那些原本依据一般性法律规则得不到救济或者救济显然不足的

6、受害人能够得到司法上相对公平的救济。应当指出的是，上述早期的衡平规则主要存在于司法裁判之屮，并没有反映在普遍适用的法律条文之屮。（二）近现代法上的公平责任1•作为归责基础的公平责任近代法上，作为归责基础的公平责任适用范围基本上被限定于无行为能力人、限制行为能力人的侵权行为上。1794年《普鲁士民法典》第41至44条基于公平或衡平的特别考虑,儿童和精神病人的侵权行为，可以让其承担责任。类似的规定述有1811年《奥地利民法典》第1310条，1900年《德国民法典》第829条，1911年《瑞士债务法》第54条，1942年《

7、意大利民法典》第2047条,我国台湾地区“民法典”第187条第3、4款的规定等。这种规定是受到自然法理论所影响，认为“某个穷人不能承受由某个万贯家财的精神病人对其造成的严重的人身伤害的损失。”（注:参见中国人民人学法律系民法教研室编：《外国民法论文选》，校内资料，第32&329页。）《德国民法典》的起草者曾试图将作为归责基础的公平责任作为普遍性规则纳入法典。其第二稿第752条曾规定，对侵权行为造成损害，不是故意或者过失的,法官可以考虑到具体情况,责令赔偿一定的数额。但是，该条文受到了广泛的批评，因为严谨的徳国人认为该

8、条文在法律上的含糊性达到了使人不能忍受的程度，即作为责任成立标准的公平本身是极不明确的。最终，《德国民法典》第829条（注:第829条:具有第823条至第826条所列举的情形么一，而根据第827条，第828条的规定对所引起的损害可以不负责任的人，在不能向有监督义务的第三人要求赔偿损害时，仍应当赔偿损害,但以根据情况，特别是根据当事人之间的法律关