狂人日记分析

《狂人日记分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、《狂人日记》分析《狂人日记》最初发表于1918年5月出版的《新青年》杂志第4卷第5号，后收入小说集《呐喊》。作者在这篇小说发表时，第一次采用了“鲁迅”的笔名。鲁迅岀生于浙江绍兴一个没落的封建士大夫家庭。少年时代，由于家庭正走向破败，鲁迅亲身体验了社会的世态炎凉和人情冷漠，同时，也使他有机会接触到生活在社会底层的农民，看到了他们的淳朴和善良，也看到了他们生活上的痛苦和精神上的麻木。在南京求学期间，鲁迅受到“戊戌变法”运动和资产阶级民主主义思想，特别是“进化论”思想的影响，怀着科学救国的理想赴日本学习医学。然而，随着对中国国民性的缺点和病根的认识逐渐加深，

2、他越来越深切地感到改造国民性的重要。他说：“医学并非一件紧要事，凡是愚弱的国民，即使体格如何健全，如何茁壮，也只能做毫无意义的示众的材料和看客，病死多少是不必以为不幸的”。但是，从日本回国后，鲁迅接连遭到严酷现实的打击，一度失望而沉默。正当鲁迅埋头在中国古文化中“钩沉”的时候，正当鲁迅在为民族的生死存亡而痛苦、焦虑的时候，《新青年》树起了“文学革命”的旗帜，使鲁迅走出沉默将已数十年来对中国社会历史的思考和认识，浓缩在一篇小说里，与《新年青》同仁一起，站在了文学革命的最前沿，向整个封建社会提出了挑战。这篇非同凡响的小说，就是《狂人日记》。《狂人日记》是鲁

3、迅的第一篇白话小说，也是他的成名作。在中国仍至世界文学史上以“处女作”成名的作家为数不少，但在37岁时才发表处女作，而且从此一发而不可收，并成为大文豪的作家却为数不多。鲁迅的成功，在很大程度上是因为文学革命造成的机遇。在这个意义上，可以说，没有文学革命，也就没有鲁迅。鲁迅在发表《狂人日记》之前，不但写了《文化偏至论》、《魔罗诗力说》等文学论文，翻译了许多“域外”的进步小说，还创作了文言小说《怀旧》，其主要思想都在于唤起人们的觉醒。然而，作为一个先进的知识分子，声音虽然激进，但毕竟缺少呼应，不能造成一个运动。而《新青年》向封建思想和封建文化首先发难后，虽

4、然也一时有些寂寞，但大家一起鼓动，终于形成了一股势力，其影响就震撼人心了。沈雁冰曾在《读V呐喊〉》一文中这样回忆当时的情形：“那时《新青年》方在提倡，文学革命，，方在无情地猛攻中国的传统思想，在一般社会看来，那一百多面的一本《新青年》几乎是无句不狂，有字皆狂的，所以可怪的《狂人日记》夹在里面，便也不见得怎样怪，而曾未能邀国粹家之一斥。前无古人的文艺作品《狂人日记》于是遂悄悄地闪了过去,不曾在'文坛'上掀起了显著的风波”。与后来郁达夫的《沉沦》、汪静之的《惠的风》等作品相比，《狂人日记》确实“不曾在'文坛'上掀起了显著的风波”，没有因此而展开一场文艺论战

5、；但是，《狂人日记》在扩大文学革命的影响，开拓现代小说的道路特别是在批判封建礼教的流毒方面，其影响仍然是巨大而深远的。所以，鲁迅的成功，又在于他对我们民族和社会的深刻认识。《狂人日记》的主题十分明确，就是“意在暴露家族制度和礼教的弊害”。他还曾在1918年8月20日致许寿棠的信中说道：“《狂人日记》实力拙作……以此读史，有多种问题可以迎刃而解。后以偶阅《通鉴》，”乃司中国人尚是食人民族，因此成篇。此种发见，关系亦甚大知者尚寥寥也。”由此可见，作品小序中所谓“今撮录一篇，以供医家研究”等语，完全可以理解为作者有意摹传统笔记小说作法而写的反语，也可以理解为

6、作者所说的“医家”有更深广的含义，并非狭义的“医生”、“大夫”。在这部作品中，我们可以看到，狂人虽然具有迫害狂的精神特征，诸如“今天全没有月光，我知道不妙”，“赵贵翁的眼色便怪：似乎想害我”，“那赵家的狗，何以看我两眼呢？”等等，但作品的深层意蕴却是有意识地指向几千年的历史和当时社会上的“吃人”现象从古代的“易子而食”，到“前天狼子村佃户来说吃心肝的事”;从“易牙蒸了他儿子，给桀纣吃”，到徐锡林（即徐锡霖）被炒食心肝。作品内容虽然带有狂人的非逻辑心理特征，但始终围绕着“吃人”，围绕着中国民族在几千年的历史不断发生的有史可查和无史记载的形形色色的吃人现象

7、，其意图是显而易见的。《狂人日记》在表现其主题时，也表现出鲜明的启蒙主义的思想特征。鲁迅对中国国民性中的“看客”心态最为深恶痛绝，他的“弃医从文”的重大抉择便直接由于这个因素。而顾在五四运动前后写的所有杂文和小说，都是以启蒙主义为总的思想特征的。《狂人日记》的创作，下是鲁迅在经历了沉默与思索之后的第一声呐喊，其中自然而然地融入了他多年来的愤怒、怨恨、不满、焦虑，以及希望、企求等各种复杂的情绪，也必然地体现了他多年来对中国历史的深思和对现实社会的认识，是一篇彻底的反封建的“宣言”，也是作者此后全部创作的“总序言”。《狂人日记》的启蒙主义思想特征，主要表现

8、在对封建礼教的深刻揭露，对麻木愚昧的国民性的批判，以及对将来的坚定信念和热烈希望。作者写道：“