改革完善检察官管理体制(翦改言)

《改革完善检察官管理体制(翦改言)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、改革完善检察官管理体制（翦改言）改革完善检察官管理体制翦改言上传时间:2004-12-26一、完善地方检察院检察长、副检察长的产生程序冃前上级检察院在检察长产生程序中的作用只是一种最低限度的保障，与其领导机关的地位不符，与宪法关于检察机关领导体制的规定不一致。宪法是国家的根木人法O为了保障各级检察院检察长具备较髙素质，将检察长产生的党内程序与宪法规定的程序一致起來，并使这i程序在法律上得到具体体现，是十分必要的。按照党的十六人关于“改革和完善干部双巫管理体制”的要求，根据党管干部的原则，结合检察机关领导体制的特点，我们认为，应当在坚持现行的干部管理体制的前提下，完善地方检察院检察长、副

2、检察长产生程序，以强化上级检察院对下级领导和管理职能。具体改革设想是，赋予上级检察院对任川下级检察院检察长、副检察长的提名权。在党内，建议规定，检察长人选由上i级检察院党组行使提名权，但须征得同级党委同意；副检察长人选，上一级检察院党组和同级党委均可提名，一方提名须征得另一方同意。同时，在法律上规总，地方各级检察院检察反的人选曲上一级检察院检察反捉出，同级人民代表大会选举后，由上一级检察院检察长捉请木级人大常委会批准；副检察长的任免，由本院检察长提出，报经上一级检察院检察长批准后，提请同级人大常委会任免。二、实行检察人员分类管理，设立单独的检察官职务与丁资序列我国检察人员管理中长期沿用

3、的行政管理模式不利于检察队伍的专业化建设。人民检察院组织法规定了检察员、助理检察员和书记员等法律职务，检察官法规定了检察官等级、任职条件、权利义务、任免、考核、奖惩和任职保障。但是，长期以來，这些职务、等级与检察人员的权责利并没有完全挂钩。现行的检察人员管理制度不仅混淆了专业检察人员与一般公务员的区别，而且用管理公务员的办法來管理检察官。这种单一•模式的管理体制，行政色彩浓厚，不符合检察官的养成规律，容易助长存本位思想，不利于检察队伍的专业化建设。具体而言，可以将检察机关的职位划分为检察官、检察官助理和检察行政人员三类职位。检察官是指各级人民检察院中依法行使国家检察权的职位；检察官助理

4、是指在检察活动中协助检察官履行检察职责，从事辅助性、事务性、技术性工作的职位，包括现在的助理检察员、书记员、司法警察和检察技术人员；检察行政人员是指从事政工、综合、行政事务管理的职位。対不同类别的检察人员应制定不同的录用、任免、考核、晋级、奖惩等标准。要突出检察官在检察机关和检察工作中的重要地位。实行检察官单独的职务序列和工资序列，是建立健全竟争激励机制，增强检察官职业荣誉感和进取心，提高检察官索质的有效途径。为此建议，由全国人大常委会制定检察官等级条例。在此基础上，根据检察官管理的实际需要，合理设定单独的检察官职务序列和工资序列，以检察官职务和等级作为确定检察官职责、晋升、待遇的基木

5、依据；检察官工资从优，并实行检察官等级津贴制度，其他检察人员可亨受检察津贴。三、完善检察官选拔制度为了确保上级检察院检察官具冇较高素质和丰富的检察实务经验，需要建立上级检察院1检察官主要从下级检察院检察官屮择优选拔的制度。检察官逐级遴选，是各国选拔司法官员的普遍做法，也符介司法官员的成长规律。上级检察院出现检察官职位空缺时，应当面向下级检察院，从具备任职资格的检察官屮择优选拔。对此，最高人民检察院于今年做了尝试，面向全国遴选一批高级检察官。实践证明，建立上级检察院检察官从下级检察院选拔的制度，有利于优秀检察官脱颖而出，从而有利于激发检察官的进取粘神。此外，为了增强检察官的任职保障，促进

6、检察官录用、选拔的科学性与公正性，建议建立省以下任命检察官，在报人大常委会批准任命之前，层报省级检察院先行审核的制度。司法裁决中的能动主义林燕朕上传时间:2004-12-25关键词：司法能动主义/司法消极主义/乡土社会内容提要：司法能动主义在英美国家引起广泛的争议，本文从考察司法能动主义的概念和丿刃史出发，分析具利弊，并提出屮国需要司法能动主义的论点，其原因有两个方面：一是立法不完善，使司法能动主义成为必需；二是中国社会的乡土特色，是司法能动主义的现实要求。作为现代中国的一名法官，应当以什么样的理念指导自己作出判决？是坚持司法限制主义，严格遵循法律的规左作出判决；还是坚持司法能动主义，

7、在裁决过程中考虑法律的、道德的、政策的、经济的等多方因索，使法官的判决、法院的司法为社会稳定作出贡献，为经济发展保驾护航？法官裁判过程中的两难选择2003年7月，美国佛蒙特州长，吉姆•道格拉斯，声称他将提名一些坚持“司法限制主义”的人为州最高法院法官，引起一次政治上的小震动。［1］道格拉斯州长认为佛蒙特州最高法院法官在一些案件中的判决是“司法能动主义者”的表现，它表明最高法已经越过了它作为法律解释者的角色而侵犯了立法机构的职能。许多州议员向州长