不同治疗方案在真菌性鼻—鼻窦炎治疗中的临床疗效分析

《不同治疗方案在真菌性鼻—鼻窦炎治疗中的临床疗效分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、不同治疗方案在真菌性鼻一鼻窦炎治疗中的临床疗效分析【摘要】目的:探讨不同手术治疗方案在真菌性鼻-鼻窦炎(FRS)治疗中的临床疗效。方法：将本院收治的78例FRS患者随机分为两组。对照组给予鼻内镜手术治疗，术中采用生理盐水冲洗鼻窦腔，观察组在此基础上改用抗真菌药物冲洗鼻窦腔，观察两组患者的临床疗效和预后情况。结果：观察组8个月后VAS评分为(0.68±0・07)分，Lund-Kennedy评分为(0・57±0.16)分，临床总有效率为91.1%(41/45),对照组VAS评分为(1.72±0.09)分，Lund-Kennedy评分为(1・25±0・39)分，临床总有效率为69

2、.7%(23/33),两组差异有统计学意义(P〈0・05)。结论：鼻内镜手术联合抗真菌药物冲洗鼻窦腔能显著提高FRS的临床治疗效果，改善临床症状，具有重要的临床应用价值。【关键词】真菌性鼻-鼻窦炎；治疗方案；临床疗效真菌性鼻-鼻窦炎(FRS)是常见的一种特异性感染性疾病，传统观点认为，FRS在机体长期使用抗生素、糖皮质激素、免疫抑制剂或接受放射治疗等情况下发牛，也可在一些慢性消耗性疾病如糖尿病、烧伤致机体抵抗力下降时发生[1],根据病理学其可分为两大类，非侵袭型真菌性鼻-鼻窦炎和侵袭型真菌性鼻-鼻窦炎，临床治疗非侵袭性和慢性侵袭性FRS可采用鼻内镜手术清除病灶和病变组织[2

3、],经过多年临床应用，该术式安全、可靠、有效，在术中多采用生理盐水冲洗病变鼻窦腔至冲洗液清亮,此举可以预防病变组织残留,对感染鼻窦腔进行彻底清洗[3],对于避免术后复发具有重要意义，本文在此基础上改用抗真菌药物冲洗鼻窦腔，通过观察临床疗效，探讨抗真菌药物冲洗鼻窦腔的临床应用价值。1资料与方法1.1一般资料本院2009年3月-2012年5月共收治78例FRS患者，年龄25〜70岁,男52例，女26例，所有患者行CT检查可见不规则密度增高影，鼻腔可见干酪样或脓性分泌物，病理学检查见真菌丝，临床诊断所有患者可确诊为真菌性鼻-鼻窦炎，78例患者被随机分为两组。对照组33例，男21例

4、，女12例，平均年龄(37.5±2.6)岁，病程3个月〜5年，CT扫描单侧感染23例,双侧感染10例,病变部位黏膜增厚27例,出现钙化灶29例，21例患者出现不同程度的鼻腔异味，9例患者出现面颊麻木不适，24例患者出血嗅觉减退；观察组45例，男31例，女14例,平均年龄(39.2±1.7)岁，病程2个月〜6年，CT扫描单侧感染37例，双侧感染8例，病变部位黏膜增厚38例，出现钙化灶30例，29例患者出现不同程度的鼻腔异味，18例患者出现面颊麻木不适，40例患者出血嗅觉减退；两组基线资料差异无统计学意义(P>0・05),具有可比性。1.2手术方法两组均在局部麻醉下行鼻内镜清除

5、术，扩大病侧部位鼻窦开口，在保留正常黏膜的前提下，清除病变的鼻腔和鼻窦腔内黏膜[4],并将鼻窦腔内干酪样和脓性分泌物彻底清除，病灶清除结束后耍求对病变鼻腔进行冲洗；对照组术中冲洗鼻窦腔釆用生理盐水，反复冲洗至冲洗液清亮为止，观察组采用低浓度氟康哩溶液冲洗，冲洗结束后用用膨胀材料填塞鼻窦腔，术示48h可抽出鼻窦腔填寒物，两组患者均于术后3d继续用不同冲洗液冲洗鼻窦腔，2次/I周，共冲洗10周以上[5],•且于术后2周在行鼻内镜换药，将鼻窦腔内干痂和分泌物清理干净，整个治疗期间均给了全身抗真菌药物治疗，并于术后4、8个月随访。1.3观察指标及疗效判断观察两组患者临床症状改善情况

6、，分别于术后4、8个月观察鼻塞、涕血、头痛等临床症状改善情况，采用《鼻内Lund-Kennedy积分法(2008版)》对两组患者进行评价，同时采用VAS视觉模拟対两组患者进行评价，通过以上指标对两组临床疗效进行评价[6],临床疗效共分为四期：I期治愈即指术后6周内鼻窦腔黏膜上皮化,头痛、涕血等临床症状完全消失；延期治愈即指术后12周鼻窦腔内黏膜上皮化，临床症状获得明显改善；迁延治愈即指术后4个月感染复发，鼻塞、头痛等临床症状又开始出现，需再次行手术治疗[7],临床将I期治愈和延期治愈视为临床总有效率。1.4统计学处理采用SPSS16.0统计学软件进行统计分析，计数资料组间比

7、较采用字2检验，计量资料组间比较采用两独立样木t检验，以P<0.05为差异有统计学意义。2结果观察组8个月后VAS评分为(0・68土0・07)分，Lund-Kennedy评分为(0.57±0.16)分，对照组VAS评分为(1・72土0・09)分，Lund-Kennedy评分为(1.25±0.39)分，两组差异有统计学意义(t二6.478,P二0.036)；观察组临床总有效率为91.1%(41/45),对照组临床总有效率为69.7%(23/33),两组差异有统计学意义(t=6.552,P二0.030)。见表1、表2。