洞穴奇案分析

《洞穴奇案分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、首席大法官特鲁派尼从法律实证主义的观点出发，认为法律是法律，道德是道德，同情心不会让法律人违反白己的职业判断，去创造例外，所以他支持有罪判决；福斯特人法官则主张应该根据立法目的，对法律规则进行解释，联邦的法律不适用此案，被告无罪；唐丁大法官认为则这是一个两难的案件，选择凹避退出此案;基恩大法官主张法官应当忠于口己的职责,不能滥用目的解禅，去规避法律规则的适用，坚持被告有罪；汉迪人法官则主张，抛开法律，用常识判案，通过常识來平衡道徳与法律的冲突，坚持被告无罪。在意见上出现了一种奇怪的平衡，最后纽卡斯最高法院决定维持原判。特鲁派

2、尼首席法官在富勒笔下基本上扮演了案情叙述者的角色，这让他所阐释的维持初审原判的理由非常简单。特鲁派尼认为，作为民主国家的法官，他的职责就在于根据法律条文的平常含义来做岀自己的判决，而不能在立法机构所制订的法律条文加入自己的价值偏好。刑法规定「'任何故意剥夺他人生命的人都必须被判处死刑。”虽然同情心会促使法官体谅被告当吋身处的悲惨境地，但法律条文不允许有任何例外。在做出这一宣判后，特鲁派尼提议通过行政长官的赦免來限制法律在木案中的严苛性。从其简明扼要的判词來看，特鲁派尼显然是法律形式主义和法律实证主义的代言人。第二位法官福斯特

3、主张推翻初审法院的判决，并为此提岀了两项各自独立的理由说明。首先，福斯特认为纽卡斯国的刑法并不适用于这些受困于洞穴绝境中的探险者。根据社会契约理论，白然状态下的人们正是为了在文明社会里的和平共存才成立了政治国家，这一契约也构成了国家法律的强制力基础。但在五位探险者受困于洞穴时，现实的困境决定了他们并非处于“文明社会的状态”，而是处在社会契约论所说的“口然状态”。在这种口然状态下,维特莫尔所提出并经所有人同意的生死协定就构成了他们的社会契约，也是在木案屮应该适用的冇效法律。“我们各个法律分支……的共同FI标都在于促进与改善人们

4、的其存状态，调节共存状态下相互间关系的公匸和平等。当人们可以共存的这一前提不复存在，就像案例中极端的情景下，牛•存只有通过剥夺他人的牛命才成为可能时，支撑我们整个法律秩序的基本前提也失去了它的意义和作用。”其次，福斯特承认被告的行为违反了法律的字面含义。但法律的古老谚语就是“一个人可以违反法律的表而规定而不违反法律木身。”任何法律规定都应该根据它的明确目的來获得合理解释。刑事立法的主要目的在于阻止人们犯罪，福斯特运用正当防卫的先例来类推被告人行为的正当性°福斯特的判诃集中体现了FI的论的解释方法：法官在解释法律时必须考虑法律

5、的合理FI的，这与特鲁派尼法官的立场形成了鲜明的对比。站在特鲁派尼的立场，或许可以说福斯特的法律解释理论可能造成司法僭权。我们看看福斯特是如何回应这一潜在挑战的，“我询而运用的推理绝没影响对实定法的忠诚，尽管它提出了介理忠诚和不合理忠诚的问题。没冇任何领导会要一个不能领会言外Z意的仆人。再笨的女佣都知道，当她被告知'削掉汤羹的皮，撇去马铃薯的汕脂’时，她的女主人只是口误而已……纠正明显的立法错误和疏漏不会取代立法者的意志，只是使其意志得到实现。”第三位法官基恩投卜•了维持初审法院判决的第二票。作为一个法律形式主义者，基恩法官

6、一开始就说：“我不想讨论的问题是关于这些人所作所为的对错善恶。这同样是个无关法院职责的问题，因为法官宣誓适用的是法律，而不是个人的道德观念。”基恩接下来讲道:“木案的所有困难从何而来？那就是未能区分木案的法律问题和道徳因素。坦率地说，我的同事不愿意接受法律要求判决被告有罪的事实，我也同样如此。但与我同事不同的是，我尊重我的岗位职责，它耍求我在解释和适用联邦法律的时候，把我个人的偏好抛在脑后。”在成功挑战目的解禅论示，基恩法官提出了民主政治屮立法至上的原则。“从这个原则屮引屮出來的是法院有义务忠实适用制定法，根据法律的平实含义

7、來解释法律，不能参考个人的意愿或正义观念。”在这一基础上，基恩法官得出了口己的结论，被告确实“故意剥夺了维特莫尔的生命笫四位出场的汉迪法官主张撤销本案初审的有罪判决,这让双方在前四轮的较量屮打成了平手。汉辿法官是最高法院内的法律现实主义与实用主义者，汉迪法官就指出，“这是一个实用智慧的问题，它无关乎抽象的理论，而关系到人类的现实。”“政府是一种人类事务,人们不是被报纸上的言词或抽象的理论所统治，而是被其他人所统治。如果统治者理解民众的感情和观念就会带来仁政。但如果统治者缺乏这种理解，民众感受到的只能是暴政。在所有的政府分支屮

8、，司法部门最容易失去与普通民众的联系。”那么民众的常识和意志是什么？汉迪提出了主流媒体的一个民意调查，“你认为最高法院应该如何处理洞穴探险者？”人约百分Z九十的受访者认为应该宽恕被告或仅给予象征性的处罚。民众的态度显而易见。因为“法庭应该考虑民情”，被告的被控罪名不成立。鉴于四位法官的表决