产品责任归责——过错责任原则案例

《产品责任归责——过错责任原则案例》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、(-)过错责任原则案例2004年5月12口上午，河南女阳信益电子玻璃冇限责任公司的68米高烟囱施工工程已经完工，36名民工都被叫去拆烟囱的脚手架。整个烟囱的脚手架约75米高，在脚手架上,36名工人每隔2.5米站一人，从上到下顺着运送拆下的脚手架钢管。山于前一H下雨，造成脚手架地锚滑脱，致使脚手架从距离地而10米处突然折断，整个脚手架向东北方向倒去。正在脚于•架上作业的工人当时都系着安全带、戴着安全帽，都随同脚手架倒塌而一起被砸在地面，当场造成21人死亡，9人受伤，站在10米以上的工人几乎无人幸免。这些工人是承包商雇用的一些当地民工，不掌握建筑知识和安全注意事项，没有

2、高空施工的经验，没有经过专门训练。在施工开始时，工人也提出高空作业的危险，并表示了拒绝参加的态度，但包工的人说，不拆架子就不给工钱，以前的工钱也不给。强迫工人冒险高空作业，因此造成了这样的惨祸。这个事故，虽然还没冇诉讼到法院，但是这是一个典型的高空作业致害致人损害的侵权行为，高空作业的行为人应当对受害人承担侵权责任。高空作业，属于高度危险作业，造成损害，就是工业事故，对此，高空作业的行为人应当对受害人承担无过错责任。事实上，侵权行为法中的无过错责任原则就是从匸业事故中发生、发展起来的。19世纪初，侵权行为法木来通行的是过错责任原则，判断行•为人是否构成侵权责任，过错

3、是必要的要件，没冇过错，尽管造成他人损害，行为人也不承担侵权责任。19世纪也是工业革命的时期，市于工业发展的速度极快，而科技发展和对工人的劳动保护乂没有跟上要求，因此发生了很多工业事故，造成了无数的工人的人身损害。因此，工业革命时期也被称作“机器和事故的年代”。但是，囿于侵权行为法的过错责任原则，工厂主往往借口自己无过错，而司法免除他们对工人损害的赔偿责任，使无数的受害工人无法获得赔偿而流离失所、生活无着。正是在这种情况下，立法者为了保护受害工人的赔偿权利，创造了无过错责任原则，规定在法律规定的情况下，行为人即使无过错，也耍対受害人的损害承担赔偿责任。最早规定无过错

4、责任原则的是1838年普鲁士王国的《铁路企业法》，随后这个规则逐步成为各国通行的侵权行为法归责原则，所有的高度危险作业致害责任都适用无过错责任原则，高空作业致害责任仅仅是其内容Z-o实行无过错责任原则，在确认侵权责任的吋候，不须具备主观过错的要件，即不问过错,只须具备违法行为、损害事实和因果关系三个要件即构成。因此，构成高空作业致害责任应当具备这三个要件。第一，违法行为耍件，要求高空作业的作业人没有尽到对他人人身权利和财产权利的不可侵义务。所谓的作业人，不是亲自进行高空作业的工人，而是高空作业的占有人，即占有、组织进行高空作业的人。由于高空作业是高度危险作业，作业的

5、占有人应当极尽注意义务，釆取特別的必要措施，防止出现事故。发生事故造成损害，作业人就违反了对他人权利的不可侵义务，具有违法性。至于所谓高空作业的“高空”究竟要多高，是一个经验判断的问题，无法界定一个绝对的标准。一般表述为，作业离开地面达到相当的高度具有一定的危险性。第二，损害事实的要件，在髙空作业致害责任中，主要是人身损害事实,造成生命丧失或者健康受损害导致残疾或者一般伤害的后果。也可能造成财产损害的后果,但是较为少见。第三，因果关系的要件，在高空作业致害责任中，一是要确定损害与高空作业的关系，是否成立侵权责任，二是要确定损害范围与高空作业的关系，决定赔偿责任的大小

6、。在司法实践中，高空作业侵权责任的因果关系较为容易证明和判断，不存在太大的困难。在前述的案例中，作业人组织拆除烟囱的脚手架，作业点高达75米，工人作业所处的高度各不相等，都属丁•高空作业。作业人雇佣毫无经验的工人进行高空拆除脚于•架的作业,又缺乏必要的安全防护扌酋丿施，甚至强迫工人作业，致工人的人身安全于不顾，是十分严重、十分恶劣的，也是国家法律所不能容忍的。其行为完金具备上述高空作业致害责任的构成耍件，应当承担人身损害赔偿的侵权责任，赔偿受害工人的全部损失。应当注意的是，高空作业致害责任既然是工业事故，那么受害人尽管可能会冇其他第三人，即不局于事故单位的人，但是受

7、害人主要是高空作业的工人。因此，高空作业致害责任经常与工伤事故责任竞合。对于造成笫三人损害的，高空作业的作业人应当承担金部侵权责任。对于造成本单•位工人损害的，应当按照《工伤保险条例》的规定，受害工人享受工伤保险待遇。对于类似于木案中临时雇用的工人，属于事实的劳动关系，作业人也应当承担工伤保险责任，不能因此而免除责任。(-)典型严格责任审判案例【患者手术死亡案件】患者因肿瘤入院，行手术治疗。在切除肿瘤时由于肿瘤组织腐脆,与周围组织粘连严重，术屮发生DIC导致严垂渗血，供师立即给予积极处置。患者终因多脏器功能衰竭抢救无效死亡。死者家属以医方治疗不当导致患者死亡为由