[精品]当“酒官司”遇上侵权责任法

[精品]当“酒官司”遇上侵权责任法

ID:43777547

大小:28.00 KB

页数:4页

时间:2019-10-14

[精品]当“酒官司”遇上侵权责任法_第1页
[精品]当“酒官司”遇上侵权责任法_第2页
[精品]当“酒官司”遇上侵权责任法_第3页
[精品]当“酒官司”遇上侵权责任法_第4页
资源描述:

《[精品]当“酒官司”遇上侵权责任法》由会员上传分享,免费在线阅读,更多相关内容在工程资料-天天文库

1、当“酒官司"遇上侵权责任法近年来,由于喝酒伤亡引发的官司屡见不鲜,法院判决也五花八门:有的判请客者赔偿;有的判同桌酒友赔偿;有的判酒店赔偿。近日,江苏省南京市栖霞区人民法院适用侵权责任法中关于一般侵权行为的规定,判决了一起“酒官司”,酒友无过错,就无须向饮酒死亡者赔偿孟亚生国人对酒有着一种特别的情愫,“无酒不成宴”已成为一种习俗。但近年来,由于喝酒伤亡引发的官司屡见不鲜,法院判决也五花八门:有的判请客者赔偿;有的判同桌酒友赔偿;有的判酒店赔偿。近口,江苏省南京市栖霞区人民法院审理了一起喝酒死亡索赔案件,适用的是

2、今年实施的侵权责任法中一般侵权行为的规定,改写了以往“喝酒死亡,酒友赔偿”的历史,判决没冇责任的酒友无须向喝酒死亡的人赔偿。酒后猝死是否白死韩力曾是江苏省南京市一家企业的管理干部,在职时,由于手上冇职冇权,许多人竞相请他吃饭喝酒,久而久Z,他落下了好酒的毛病,平时在家也要喝上几两白酒解馋。两年前退休后,他又迷上了钓鱼,时常约上三五朋友,垂钓碧溪,还带着一壶小酒,边小酌、边等仇上钩。钓完尙后,大家轮流坐庄请客,畅谈钓仇经验。大家既是钓友、又是酒友的退休生活,倒也其乐融融。2010年2月7日晚,年关将近,10名钓友

3、又相聚到南京市一家土菜馆,推杯换盏,开怀畅饮,不知不觉3瓶白酒下肚。韩力很开心,一人就饮下了近半斤。韩力平时的酒量在一斤以上,大家一致认为他还未尽兴,于是又开了一瓶白酒。饮了一会儿,大家发现韩力已现醉意,说话开始卷舌头。晚7吋许,韩力竟然靠在椅背上睡着To见此情景,同桌的两位钓友立即起身,赶到韩力的家门口,可不管怎么敲门,家里就是无人应答,只好又折回酒丿占。这时,韩力的手机突然响了起来,一位钓友接过电话,方知是韩力的妻了打来的,她说刚才听见敲门声音的时候在洗澡,待出來打开门时,已经不见人影。她得知丈夫已经喝醉,

4、便请钓友将韩力送回家。随后,几名钓友将韩力送回了家,并直到放在床上后才放心离开。第二日清晨5时刚过,韩力的妻子像往常一样,催促韩起床晨练。然而,连叫了儿声,不见冋应,赶忙摸他的额头,发现韩力的身体已经凉了,也没冇了呼吸。医院出具的死广医学证明显示,韩力死亡原因为“猝死”。南京市栖霞区警方应韩力家屈的耍求,立即投入警力进行调查。警方传唤了当时参与喝酒的全桌酒友,发现当晚9人喝了大约3瓶半白酒。所有人的陈述都是一样:韩力喝酒是口愿的,大家没有向韩力强行劝酒,更没有斗酒。警方于是终止了对此案的侦查。处理好韩力的后事,

5、韩力的家属找到了参与喝酒的钓友,商谈赔偿事宜。钓友们认为,韩力猝死,他们也十分难过,但如果要求赔偿,无论如何不能接受,因为那天晚上是他口愿喝酒的,没有人强迫他饮酒,他的猝死与钓友没有关系。“你们那天不请他喝酒,他就不会出事。”随后,韩力的家属将6名参与喝酒的钓友告上了南京市栖霞区人民法院,索赔各种损失45万余元。没有义务就没有责任今年4月7H,南京市栖霞区人民法院公开开庭审理了此案。原告认为:韩力是经过钓友们的一再劝说才去喝酒的,并且喝了比其他人更多的酒。按照9人喝3瓶半片酒计算,每人不到3两半,而韩力一人却喝

6、了大约半斤。钓友们与他同桌饮酒,显然没有尽到劝阻的义务。总之,6位钓友明知过量饮酒会损害其身体健康,但仍极力劝酒,最终造成韩力猝死,应当承担责任。6名被告反驳说:聚餐是正当的交际,钓友们当天没冇强行要求韩力赴宴,聚餐Z时,也没冇对他强行劝酒和灌酒,韩力作为完全民事行为能力人,应当对饮酒过量有所注意,而他却口我放任这种行为,因此他本身对损害后果应负冇一定责任。钓友在饮酒过后,已尽到了相互保护安全的义务,将其安全送回家屮,他的妻子也没有提出异议。现有的证据也无法证明,韩力的猝死与饮酒之间有因果关系。原告不认同被告的

7、抗辩理由,坚称如果那天被告不请韩力赴宴喝酒,就不会发生醉酒,如果那天韩力呆在家里,就不会出现酒后猝死,所以被告必须担责,“谁教你们请他喝酒呢”?被告坚称:“无过错,就不该承担赔偿责任。”而原告则认为,即使没有过错,依照公平责任原则,被告也应补偿。结果,双方在赔偿金额上一直无法达成协议,调解失败,法庭宣布择日宣判。今年9月底,南京市栖霞区人民法院对此案作出了一审判决。法院认为,现有证据不能证明韩力的死亡与饮酒Z间存在因杲关系,6名被告与韩力共同吃饭、饮酒的行为并不会必然导致韩力的死亡,所以,6名被告对韩力的死亡后

8、果,不应承担赔偿责任,驳冋了原告的诉讼请求。主审法官详细解释了判决的依据:一般侵权行为的归责适用过错责任原则,实行谁主张谁举证的原则。该案中,死者韩力与6名被告在饭店吃饭、饮酒的行为,不属于法律行为,不具有违法性;根据原告捉交的证据,不能证明6名被告在饮酒过程屮对韩力冇劝酒或强迫饮酒的行为,且在韩力酒醉后,积极将其护送回家并交给成年家屈照看,已做到了合理的照顾,不存在过错情形。■延伸阅

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文

此文档下载收益归作者所有

当前文档最多预览五页,下载文档查看全文
温馨提示:
1. 部分包含数学公式或PPT动画的文件,查看预览时可能会显示错乱或异常,文件下载后无此问题,请放心下载。
2. 本文档由用户上传,版权归属用户,天天文库负责整理代发布。如果您对本文档版权有争议请及时联系客服。
3. 下载前请仔细阅读文档内容,确认文档内容符合您的需求后进行下载,若出现内容与标题不符可向本站投诉处理。
4. 下载文档时可能由于网络波动等原因无法下载或下载错误,付费完成后未能成功下载的用户请联系客服处理。