强制执行中“证明责任”的再思考

《强制执行中“证明责任”的再思考》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、强制执行中“证明责任”的再思考《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行规定》）第28条规定：“中请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索。”据此，许多同志认为，必须强调申请执行人在执行中的举证责任。实践中，也有很多申请执行人由于不能承担这样的所谓“举证责任”而被拒Z于法院的大门Z外，有的案件也被轻易地裁定中止甚至终结。笔者认为，应纠止要求屮请执行当事人承担“举证责任”的错误倾向，根据执行权实施的不同情况区别对待。原因如下：第一，现行法律没有规定执行申请人必须承担举证责任，我国民事诉讼法“执行程序”

2、屮也没有作此规定。举证责任的分配是一项关系当事人重大的民事实休权益的法定诉讼义务，因此，立法部门在进行举证责任的分配吋都持慎重态度，不作随意的分配。我国民事诉讼法第六I•四条规定的“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，这是针对民事诉讼的审判阶段而言的，并不能当然地推定适用于包括强制执行程序的所有诉讼环节。从《执行规定》第28条的文义來看，并没有强制要求当事人承担举证责任的法律义务，只是规定中请执行人应当就“其所了解的被执行人的财产状况或线索”提供给人民法院。这一规定显然是一个比较原则性的规范，在立法理论上被称之为倡导性的条款。第二，强制执行

3、程序分为执行裁判和执行实施，这己成为共识。执行裁判的过程，体现更多的是司法裁判权的特征，而不是行政性特征。这时，它也是一种判断权，不排除在强制执行中适用审判程序中对当事人的举证责任之负扌口耍求。而对被执行人的强制实施行为，体现更多的是行政权的特征。国家执行机关在执行小理应按照行政权的运行机制进行,对被执行人的“财产状况或线索”负有不可推卸的调查取证职责。这是人民法院的法定义务，是由其积极性、主动性的权力运行特征所决定的。申请执行人提供被执行人的“财产状况或线索”，是其应当配合人民法院行使调查取证权的义务，而这种义务是区别于举证责任的。第三，当事人

4、之执行根据乃生效的法律文书，其“主张”仅仅是耍求用国家的公权力即强制力来维护司法的既判力。如果说当事人在提出这个“主张”的时候应负举证责任，那么，事实上当事人已经充分完成了举证责任——提供了具有可执行性的生效的法律文书。而维护司法的既判力是法院本身的职责所在。法院对执行实施权的行使，应遵循国家公权力的一般运行特征一一积极性、主动性，并不需要依靠当事人的所谓“举证责任”来被动实现。虽然执行裁判权的实施有当事人承扌口举证责任的情形，但这已经超岀执行根据的范围，故应另当别论。第四，申请执行人的举证责任能力极其有限。我们知道，立法者在分配举证责任吋，应该

5、考虑一个极其重要的因素，即当事人的“举证能力”。在执行程序中，屮请执行人并没有调查他人财产之法律权利，即使是律师，也由于其没有获得一定的法律保障，其调查也是十分冇限的，甚至与普通当事人没有什么两样。当前，我们国家尚未建立自然人财产申报制度，也没冇统一的社会信用记录体系，房地产、银行存款、车辆管理、证券、工商登记资料、税务登记信息等有关债务人的财产、信用信息资源被有关单位“严格保密”。因此，在执行中要求屮请执行人承担调杳被执行人的财产的举证责任是强人所难。最高人民法院上述司法解释只是要求“中请执行人应当向人民法院提供其所了解的被执行人的财产状况或线

6、索”，并没有完全把调查被执行人的责任交给申请执行人，也没冇完全排除申请执行人一定程度的配合调查义务。这种规定是比较符合屮国国情的。第五，执行改革的目标之一•就是革除超职权主义，增加当事人主义色彩，以此重塑执行的新形彖。但并不是在执行的各个环节都实行当事人主义，把当事人的举证责任不作区分地一并带入法院对被执行人的财产调查中去。笔者认为，当事人主义在执行程序中主要体现在：执行裁判程序中应强化当事人的执行申请权、处分权、知情权、异议权、抵销权、撤销权等，以及执行方式的文明规范。而在执行实施过程屮，还是应该强调法院的职权主义。文章来源：中顾法律网（免费法

7、律咨询，就上中顾法律网）