高校经济活动中大宗采购和招标廉政风险防范管理机制研究

《高校经济活动中大宗采购和招标廉政风险防范管理机制研究》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、高校采购和招标工作监督难点及对策研究宁波大学纪委课题组执笔人：张君袁贵仁部长在2010年教育系统党风廉政建设工作会议上提出，尤其需耍高度警醒的是高校违纪违法案件仍处于多发阶段，基建工程、物资采购、招生等成为案件易发多发的重要领域和关键环节。据最高人民检察院统计，2007年至2010年教育系统职务犯罪案件中，物资采购、财务管理领域案件山到总数的43%。“细数近年来高校领导落马的事件，无-•例外都是在大学的扩张屮，在基建、采购等问题上落马。”省检察机关一位干部说（來源：2011年12H15R浙江在线新闻网站）。由此可见，加强对高校采购和招标工作的监督意义重人。一、高校采购和招标管理及监督

2、工作现状高校采购和招投标工作对象主要包括：房屋修缮、拆改建、基础设施改造与校园环境整治工程的设计、施工、监理、审计及主耍工程材料等采购；教学、科研、办公、医疗、文体、交通、安保、消防设备和仪器采购等；家具、图书教材、后勤物资、食堂物品等物资采购；经济技术服务、对外租赁承包、物业服务、安保服务、服务平台等采购。这些采购和招标项目，在高校年度经济活动总量中占有相当大的比重，有的高校甚至超过年度经费预算的40%。综观全国各高校，由于对采购招投标管理工作的概念界定、组织运行机制、监督制约机制存在较大差异，表现为不同类型的管理模式和管理效果。一是不同高校对国家有关政府采购和招投标的法律法规和政

3、策贯彻执行情况不一；二是各高校采购和招标的管理体制和组织机构不同。0询人体冇四种类型：第一种，设立全校采购管理办公室和采购中心，Ft!采购管理办负责管理全校的采购和招投标，由招标采购屮心负责组织全校的采购和招投标工作。该机构与校内各归口管理部门或二级单位协同运作全校的招投标工作。其中高校内部的采购（用户）单位一般为各二级单位，他们一般是提出设备或货物类的采购需求和请求；而对于基木建设和维修类工程项口的招标采购，则一般是由基建处或后勤保障处直接提出，这种情况下，基建处或后勤保障处既是采购（用户）单位，也履行协同采购的职责。浙江省高校主耍都采用这种管理模式。监督模式上，人部分高校由监察处

4、、采购办主要负责采购和招投标的监督工作，如宇波大学、浙江师范大学；也有专门成立采购监督小组对学校采购活动的监督检查，如浙江大学。第二种，设立全校采购和招标管理中心，集中由一个部门统管，如武汉大学，同吋学校设立采购与招标监督领导小组，一般rti纪检监察、审计、财务、国资等部门为该小组成员单位；第三种，设立学校采购和招标小组，下设3个或多个招标小组，按照基建项目、修购项目、人宗物资采购等分大类别由几个职能部门分别牵头分管，如北京航空航天大学，由监察处为主负责监督；第四种，学校岀台采购和招标管理制度，各职能部门、各单位自行组织采购和招标工作，一般以监察处为主负责监督。二、高校采购和招标工作

5、存在的问题和监督困难根据查阅资料和文献，结合各高校采购和招标工作实际操作中的经验调研，由于采购和招标的管理体制不够完善、制度的执行力和从业人员专业性不强等原因，发现在高校采购和招标的过程存在一些问题，对监督工作也造成了一定的困境。（-）高校采购和招标工作存在的主要问题2009年4月广东药学院监察处在华南师范大学、广东工业大学、广东商学院、广东技术师范学院、广东药学院等5所省属高校进行问卷调查，调查认为招标过程屮以下各工作环节应着重加强：标书制作为14%,采购信息公布为29%,招标程序为25%,评标方案为28%。以宁波大学深入调研为基础，发现高校采购和招标工作过程中存在具体的问题如下。

6、在高校采购和招标工作前期存在的问题有：（1）采购和招标决策审批程序不够完善或执行不严；（2）在编制采购招标文件工作计划吋，违反规定，修改采购和招标方式，或是化整为零，应为市公开招标的改为校内公开招标，应为校内公开招标的改为零星米购；或是在编制米购和招标文件时，设置倾向性招标条件，以便特定单位中标;（3）采购告示的范围狭小：高校的许多校级集中采购只放在自己学校的网站上公告，告知范围非常有限；又因额度相对较小，校级集屮采购往往只有固定的几家单-位关注,押金也少，很多项目因投标单位不足或临时撤出无法正常开标，尤其是家具、服务类项目采购往往二次公告后还只有一家投标单位，往往只能流于单一来源采

7、购。在高校采购和招标工作屮开标阶段存在的问题有：（1）采购招标方式的变更制度执行不严，在投标人不足原采购方式无法执行吋，往往为减少工作量，采购实行部门未经审批，直接改公开招标为竞争性谈判或单一来源采购等等；（2）评标严肃性不够,在评标小组评标过程屮，未对投标单位进行清场；评标员纪律不严，个别评标专家会做引导性的话语，倾向于某家单位，造成评标不公；（3）突发事项处置的随意性：管理机构把关不严，“先斩后奏”或者“斩了不奏”。在开标中，不同的项目会随时出现不同的