【精品】电大法学毕业论文

《【精品】电大法学毕业论文》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、浅谈高空抛物侵权责任摘要：随着我国人口的增加，建筑物也呈现了高层化、所有制区分化的趋势。高空抛物致害行为因高层建筑物区分所有制的特点，往往难以确定加害人，其已经成为一个不容忽视的社会问题。本文试从对高空抛物侵权行为的相关立法、司法实践和不同的理论观点出发，采用文献研究、比较研究、调查研究、理论联系实际等方法，探讨《侵权责任法》第87条规定的合理性与否，并在此基础上提出针对该问题更合理的解决方法，以期更好得使该类问题得以解决。关键词：高空抛物；侵权责任；对策引言1一、高空抛物侵权概述1(-)高空抛物致害的特点11•侵害

2、行为发生的场所12.难以确定具体侵权人13.归责原则上的特殊性2(二)高空抛物侵权行为与其他和关概念比较21.与建筑物或其他设施致人损害的侵权行为比较22•与共同危险行为比较23.与共同侵权行为比较3二、对《侵权责任法》第87条的合理性分析3(-)语义分析■关于责任的承担方式有待进一步明确31•主张采用连带责任32.主张采用按份责任3(二)法理分析■该规定的合理性存在质疑31.不利于及时发现实际加害人32.该条规定被扣上了连坐的嫌疑43•不利于隐私的保护44.与法律的预测功能相悖45.在某种程度上会助长此类行为的发生

3、4三、高空抛物侵权问题的完善4(-)事前预防以尽量减少此类行为发生41•提升人们的道德水平42.在物业管理区域内设定一定的预防措施53•由物业管理部门应承担监管疏忽责任5(-)高空抛物侵权的事后救济51.由物业管理基金支付52.保险救济53.实行国家补偿制度6四、结论6参考文献8引言随着我国经济的发展，大量人口涌入城市，造成城市空间的单位人口密度激增。由于人口的增加，建筑物也呈现了高层化、所有制区分化的趋势。高空抛物致害行为也是在这种背景下出现的一种新型的现代侵权法的突出问题，曲于该行为具有突发性，致使受害人无法采取

4、有效的避让措施，容易造成严重的后果；同时也因高层建筑物区分所有制的特点，往往难以确主加害人，其已经成为一个不容忽视的社会问题。高空抛物侵权概念有广义和狭义之分，两者的区别主要在于该侵权行为是否仅限于加害人不明确的情形。木文探讨的是其狭义范畴，即不能确定加害人的侵权行为。而在理论界对于如何处理高空抛物侵权问题也存着着不同的看法。有学者主张在不能明确真正的加害人时，只能依据“口己责任”的原则，由受害人口行承担损失；从利益权衡的角度，有学者认为此时应秉着优先保护受害人的态度由所有可能的加害人共同承担责任；有学者奉行保护业主

5、利益的原则，认为不能随意损害无辜业主的权益。因为理论界和司法实践屮有截然不同的理念和做法，最新出台的《侵权责任法》在第87条作出如下规定：“从建筑物抛掷物品或从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明口己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿”。该法的出台虽然填补了该类侵权问题立法上的空门，一定程度上有利于统一实务界的做法，但却并未平息理论界的争议，反而有愈演愈烈之势。而针对该问题，各国的规定也不尽相同，如罗马法中的“倒泼和投掷责任”、欧洲各国并没有对抛掷物致人损害的情形作明确的规定

6、、英美法中有关的“事实自证”规则等。基于上述背景，本文就高空抛物侵权责任的相关问题做一点初浅的探讨。—、高空抛物侵权概述（-）高空抛物致害的特点1・侵害行为发生的场所《侵权责任法》将高空抛物行为发生地限定于“建筑物”。在该法起草过程中,有学者建议将高空抛物侵权限定于高层建筑物，认为从高层建筑物上抛掷物品可能产生觅大损害，所以，像是比赛中球场内观众从看台抛掷的物品，由于不在限定的发生地“建筑物”内，不能认定为高空抛物侵权。但从《侵权责任法》的立法精神来看，第87条规定的“建筑物”不限于高层或者是底层，只要是存在区分所有

7、权的人工的构筑物都应算在内。①2•难以确定具体侵权人'杨彪.侵权责任法判例与赔偿系列Z动物损害与物件损害［也.北京：屮国法制出版社，2010.10:147.此类案件Z所以特殊，原因就在于特定的侵权人无法具名。一般侵权基本都能具体到特定的危害行为实施者，这种情况通常按照一般的过错责任解决即可。“难以确定具体的侵权人”该如何理解？我认为此处指受害人的举证难以达到《民事诉讼法》所要求的证明标准，因而无法证明谁是具体的侵权人。2.归责原则上的特殊性该规则将这种责任界定为“补偿”责任，而此处的责任主体对受害人损失的合理补偿是基

8、于社会公平的需要。这种补偿责任并不看重责任主体是否有无过错或者能够确定其有无过错，而更重视保护弱者的利益。此处规定的高空抛物的责任归属分散了风险的负担，即既不能让无辜的人承担有过错的赔偿责任，也不能让无辜的受害者独自承担不利后果。这样对于当事双方来说较容易接受，一定程度上有利于纠纷的解决。但是此处的“补偿”很明显是一个弹性条款，它赋予了法官一定