试论间接收购模式下股东优先购买权的适用

《试论间接收购模式下股东优先购买权的适用》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在学术论文-天天文库。

1、学校代码：10276学号：161131129EastChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw专业学位硕士学位论文MASTER‛STHESIS论文题目：试论间接收购模式下股东优先购买权的适用姓名李雪萌学科专业国际经贸与法律研究方向经济法指导教师陈岱松论文提交日期2018年4月15日1试论间接收购模式下股东优先购买权的适用（摘要）专业：法律硕士（全日制）研究方向：国际经贸法律作者姓名：李雪萌指导教师：陈岱松在商事交易越来越频繁，商事交易结构越来越复杂的今天，股权交易纠纷也日渐增多，与股东优先购买权相关的纠纷更是数不胜数。股东优先购

2、买权系牺牲了有限公司股东股权转让的部分自由来维持有限公司的人合性和股东间的信赖基础，以期在有限公司的人合性保护和股权流动性之间求得平衡的制度。但随着股权交易越来越隐蔽，股权交易架构越来越复杂，有限公司的人合性和股权的流动性之间存在的矛盾冲突的样态也愈发复杂。商事交易实践中多种交易架构的设置就是为了规避股权转让限制，上海外滩“地王”案就是其中的典型案例。该案引出了时至今日依然在被广泛讨论的新型法律问题—在间接收购模式下股东能否主张自己的股东优先购买权受到侵害进而要求保护，即股东优先购买权在间接收购模式下的适用问题。对此问题，学术界和实务界莫衷一是。笔者认为间接收购模

3、式下，并无股东优先购买权的适用余地，法院在司法裁判中，不应当随意扩大股东优先购买权的适用范围。首先，从法律解释角度出发，《公司法》第71条中所定义的法律概念十分清晰明了，如果认为股东优先购买权之行使可及于间接收购情形，那么从法律解释出发，无非存在两种策略：（一）对第71条进行扩张解释；（二）对第71条进行类推解释或目的性扩张。针对扩张解释之策略，第71条所包含的法律概念的外延均十分清晰明了，无需扩张解释；即使认为需要对71条的规制主体进行扩张解释，间接收购所引发的“股东的股东”的变更也无法落入第71条“股东”这一法律概念的可能文义射程范围内，故无法进行扩张解释；而

4、类推适用或目的性扩张的适用前提是有法律漏洞的1存在，然而根据目前的立法情况来看，第71条对于间接收购的“留白”属于法律沉默而非漏洞。其次，从利益衡量角度出发，外滩“地王”案中主要存在“股权转让自由”和有限公司“人合性”两种主要利益冲突，笔者认为有限公司的“人合性”从我国半封闭的立法模式；“同等条件”这一权利行使限制以及司法解释显示的裁判倾向三个角度进行考量即可得出股东优先购买权所保护的人合性利益并非我国《公司法》上突出保护的对象，“人合性”在我国《公司法》的利益衡平布局中并非如设想中那么重要。简言之，有限公司的人合性是受限的人合性，是资合基础上的人合，从立法例上可

5、以看出我国立法者其实更看重有限责任公司的资合性利益。法院一审判决不惜将已经履行完毕，权利状态已归安定的股权变动交易“打回原形”，牺牲股权转让自由来倾斜保护有限公司受限的人合性利益未免得不偿失，有失偏颇。所以不论是回归法律规范本身，从法律解释的角度出发；还是探究隐藏在法律条文背后的制度价值，从利益衡量的角度出发，股东优先购买权在间接收购模式下均不应当被考虑适用。[关键词]股东优先购买权；法律解释；利益衡量2StudyontheExerciseofShareholder’sPreemptiveRightDuringtheIndirectAcquisition(Abst

6、ract)Major:JurisMaster(Full-time)Researcharea:InternationalEconomicandTradeLawAuthor:LiXuemengAdvisor:ChenDaisongWiththedevelopmentofeconomy,thedisputeofequitytransferismoreandmorefrequentandcomplicated,ofwhichmostcasesarisefromtheissuesofshareholders'rightofpreemption.However,asequit

7、ytradingbecomesmoreandmorehidden,thestructureoftheequitytransactionbecomesmoreandmorecomplex,andtheparadoxbetweenhumanrightsandtheliquidityoftheequityofthecompanyisbecomingmoreandmorecomplicated.Thecaseof"thekingoftheBund",Shanghai,isatypicalcase,fromwhichanewlegalquestionwasraised,wh

8、ichis