HF银行济南分行信贷风险管理体系优化

《HF银行济南分行信贷风险管理体系优化》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、HF银行济南分行信贷风险管理体系优化3恒丰银行济南分行信贷风险管理现状3」济南分行现状恒丰银行前身为烟台住房储蓄银行，成立于1987年10月，于2003年经过整体股份制改造，由中国人民银行批准，成为一家全国性股份制商业银行，总部设在山东省烟台市。2008年6月成功引进新加坡大华银行为战略投资者。目前，设有青岛分行、济南分行、南京分行、杭州分行等11家一级分行，在苏州、绍兴、东营等地设立12家二级分行，共134家分支机构，并正积极运作北京分行、上海分行等机构的设置，加快推进“全国布局、走向世界”战略目标。目前

2、恒丰银行的组织结构图如图3・1所示。行政安保部信査部计划财务部刘公盘合规部信贷资产管理部审计部零鲁业务银行管理部投资银行部中小企业管理部机构业务管理部公司业务管理部科技严贸易金融部营业部同城经营单位滨州分行东营分行佛山支行舜华支行柳泉支行德州分行聊城分行梯荫支行济源支行济宁分行经七路支行经十路支行图3・1组织结构图济南分行风险管理部门设置rti最初只有一个风险控制部逐渐发展为目前由一线经营单位、专业风险管理部门及合规部、审计部三道防线的风险管理体系，风险管理仍沿用传统的总分行管理模式：分行设立营销部、同城支

3、行、二级分行等业务一线经营单位，负责业务拓展、营销客户，并对信贷项目进行初评；信用审查部作为专业风险管理部门対一线经营单位报送的书面资料进行合法、合规、完整性审查，负责信贷业务的贷前审查；信贷资产管理部，负责贷屮风险控制、贷后管理及资产保全管理等；设立信贷审批委员会，信贷审批委员会主任由分行行长兼任，由专业风险管理部门负责人及骨干人士组成，负责信贷项目的审批。一线经营单位、专业风险管理部门的风险管理及控制手段基本以业务检查与合规管理为主，在信贷风险控制方面也采収了一些措施，如开展重点领域风险排査，发布风险提

4、示，制定“红线铁律”和“行为禁令”，警示违规行为，加大处罚考核力度，不断进行业务抽检，开展专项、常规或不定期的检查等。.尽管近年来济南分行的风险控制水平在不断提高，但总体看，在风险管理方面，一些问题仍比较突出：人员专业能力不足，风险管理理念和工作方式还不能'适应形势发展；风险管理组织架构不够科学，管理体制不能满足风险管理要求；业务流程和内控体系方而还不够完善，操作流程设计不科学，有些制度操作性不强，造成各专业条线之I、可衔接不畅；缺乏有效的预警机制，事前控制手段单一，风险控制后移；在技术支持方面，信贷风险管

5、理系统不够强大，缺乏有效的风险统计、评估、量化技术等等，以上因素都影响了风险管理防范措施的落实。3.2济南分行信贷风险管理存在的问题风险防控是信贷风险管理的重屮Z重。目前经济形势下，政府融资平台、房地产市场风险不断暴露，并对上下游产业链条及区域市场加剧连锁冲击；民I、可借贷风险不断显现；关联交易、集团客户认定、“担保圈”贷款的资金链风险，盲目扩张、新上项目及在建工程占比过大风险等，在实际操作中都比较突出。由于经济大环境的影响，上年末济南分行关注类贷款不降反增，对公各项贷款中，五级分类正常类贷款占比98.78

6、%;次级类贷款余额占比0.14%,与年初持平，但关注类贷款余额为占比1.08%,较年初增加0.2亿元。在已形成的问题贷款中，存在的问题环节在授信后管理、授信调查、授信审批占比较大：2013年问题贷款各环节占比资产保全1%-覆信调查32%授信后管理42%J授信审查8%授信实施授信审批1%16%图3-22013年问题贷款各环节占比风险形势不容乐观，而济南分行的信贷风险管理体系还不够完善，亟需优化，如信贷风险识别手段落后、风险防范预警体系不健全、信贷风险控制和管理手段不到位等。3.2.1信贷风险识别手段落后第一，

7、风险识别的技术手段不足。目前济南分行建立了风险评级系统，风险分类系统，信贷业务管理系统，流程中包括客户调查、审查、出账、押品管理、贷后管理等，但对于市场风险、操作风险、合规管理系统、制度系统等还处于幵发或测试阶段，风险识别、预警分析系统尚未提上口程。一些关键环节还处于手工填报阶段，尚未实现系统流程管理，严重影响信贷风险管理的质量和效率。即便是目前正在使用的系统也还不够成熟，由于数据来源不完整而导致统计、分析不精确的情况时有发生，亟待优化。第二，信贷业务流程不完善造成操作风险识别盲点。岗位间缺乏有效制衡，贷前

8、调查、审查审批，贷中控制，贷后管理三大条线独立行使职能，实际执行中不能有机结合，形成联动机制，存在互相推诿扯皮现象，缺乏统一的目标和信息沟通，致使风险识别易出现盲点。女山分行实行信贷审批委员会制度，项目审批采取审批委员会投票决策，分行行长对项目准入有一票否决权，虽然有专门的信贷审查委员会集体决策，但依赖于审批人员的主观判断和个人能力，缺乏客观的、科学的量化依据，并没有科学合理的考核机制或识別措施來衡量其结果的准确