简·奥斯汀《劝导》中的道德运气与道德评判

《简·奥斯汀《劝导》中的道德运气与道德评判》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在教育资源-天天文库。

1、读书报告RobertHopkins—moralluckandjudgmentinJaneAusten’sPersuasion简·奥斯汀《劝导》中的道德运气与道德评判作者以一个假定的情景开始：1806年时，安住在英格兰，是一个思想高尚和性格可人的19岁女孩。她的母亲五年前去世了。安的父亲是一个以自我为中心的男爵，没有继承人。安未婚的姐姐也是一个虚荣的人。她还有一个妹妹。在他们家附近还住着一位贵族寡妇，是安的母亲生前的好友，也是安信任的道德顾问。一位英俊有活力的海军军官与安相遇，并且他们很快便陷入了爱河。尽管在工作上一帆风顺，但是他没有财富，并且面临着海战的未来很

2、危险。他向安求婚后，安的父亲虽没有明确地反对这门婚事却认为这是一次“掉价的联姻”。安的道德顾问阻止她这么做，并且认为这个求婚很不幸。安该怎么办？（前提是订婚之后不久便结婚。）奥斯汀最后一部伟大的小说《劝导》中便出现了这样的道德评判。安听从了LadyRussell（LR）的建议，拒绝了Wentworth(CW)的求婚，因为LR劝她相信这是一场轻率、不合适、难以成功并且不值得的订婚。安拒绝这次的求婚还有别的原因吗？是的。安这么做不只是因为这个“自私的警告”，还因为她坚信应该审慎，而且主要是对CW的自我否定。沮丧、伤心、愤怒，CW回到了海上带领着战船ASP成功地获得

3、了战利品，并且八年后带着巨额的财富重新成为了安的邻居。《劝导》在故事的结尾处又给了安一次机会，让她和CW快乐地在一起，这时CW战胜了他的骄傲与羞怯，再次向安求婚。这是奥斯汀最让人难忘的描写爱情的场景。这次安答应了他，但是仔细地回想她之前的道德评判。她相信LR充当了她的父母的角色，所以她应该听取她的意见。作者认为安或许可以给CW一个合理的解释：“这正说明了只有在事情发生之后才可以判断建议是好是坏。”接下来作者解释了为什么后续的事件会成为一个道德决定是对或错的决定性因素。在这里作者提出了几个假设：如果CW和安结婚后回到海上，在战争中受了重伤后回到了安的身边，就像是

4、《简爱》中的Rochester变瞎了，而且还很贫穷。这种可能会出现的情况是否会证明LR是对的？或者假设安结婚后生了一个女儿，而CW死在了海上，也没有获得财富。这种假设会使奥斯丁的读者们想起《爱玛》中JaneFairfax的出身：“步兵LF与Jane的婚姻曾经是有名望、有乐趣、有希望、有趣味的，但是现在什么都没有了，这个寡妇只剩下对他在国外作战中去世的痛苦记忆和这个女儿，渐渐地在消耗和悲痛中消沉。”安只是凑巧假定这是一个无论发生什么都是正确的世界呢，还是直觉地认识到了被20世纪道德哲学所命名的“效果论”？奥斯汀是在她的最后一部小说中重新审视了她之前缜密的故事情节

5、中的道德暗示后是要给予她故事中的女主角婚姻和财产吗，虽然那是一种强硬、无情，而且非常严肃的视角？LeopoldDamrosch,Jr.曾经研究过清教和18世纪的“幸运小说”，认为Fielding之后，英国作家几乎不再写这类想当然得认为自己是上帝的特意安排的题材的小说。他认为奥斯汀将她的小说建立在当代社会秩序的基础上，安排其女主角“学着适应世界。”奥斯汀的小说被认为是缜密审慎的小说，因为它对个人道德评判的强调是基于这个与教会无关的难以对付的社会的背景之下的。安的解释“事件决定了道德评判的好坏”就是效果论。AlanDonagan将其定义为“仅根据效果的本质而进行道

6、德评判”的行为。或者更加明确地说是“行为效果论”，MichaelSlote定义其为“根据行为是否有最佳的效果而判断行为的正确性的理论”。尽管效果论是20世纪功利主义伦理学的产物，它所反映出来的道德问题，即我们是根据效果还是根据行为人的动机来判断一个行为的正确与否，与AdamSmith的《道德观点理论》相冲突：“无论我们抽象地考虑这个貌似正确的格言“道德行为不应被它非故意的结果所评判”时它有多么好，当我们面对具体情况时，行为所产生的真实结果都对我们判断它的功过产生了巨大的影响。”恰恰是如同HenryFielding的《汤姆琼斯》小说中的“个别案例”与“真实结果”

7、使公众注意到仅仅依靠动机来评判道德行为的困难。SquireAllworthy是一个好心却道德迟钝ThefourthlineofthelastparagraphonP267的地方官，在故事前三分之一中他的道德评判几乎是毁灭性的。MartinC.Battestin向我们证明了“好心与性格开朗”对于“这个世界上的生意”是不够的，“即使是圣人也需要谨慎与小心。”之后作者从《汤姆琼斯》中举例说明好心是不够的。Allworthy的问题就是效果论所面临的伦理困境。两位著名的现代哲学家BernardWilliams和ThomasNagel在名为“道德运气”的文章中讨论了这种困

8、境的复杂性。Williams在休谟传统