囚徒困境的生活实例分析

《囚徒困境的生活实例分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、囚徒困境的生活实例分析囚徒困境的生活实例分析中南财经政法人学工商管理学院博弈论对人的基本假定是：人是理性的，理性的人是指他在具体策略选择时的A的是使自己的利益最人化，博弈论研究的是理性的人Z间如何进行策略选择的。“囚徒困境”是博弈论里最经典的例子之一。讲的是两个嫌疑犯（人和£）作案后被警察抓住，隔离审讯；警方的政策是〃坦白从宽，抗拒从严〃，如果两人都坦白则各判8年；如果一人坦白另一人不坦白，坦白的放出去，不坦白的判10年；如果都不坦白则因证据不足各判I年。问题可以总结为：在这个例子里，博弈的参加者就是两个嫌疑犯A和B,他们每个人都有

2、两个策略U卩坦口和不坦门，判刑的年数就是他们的支付。可能岀现的四种情况：A和B均坦门或均不坦白、A坦白B不坦白或者B坦白A不坦白，是博弈的结果。A和B均坦白是这个博弈的纳什均衡。这是因为，假怎A选择坦白的话，E最好是选择坦白，因为B坦白判8年而抵赖却耍判十年；假定A选择抵赖的话，B最好还是选择坦白，因为B坦白判不被判刑而抵赖确要被判刑1年。即是说，不管A坦白或抵赖，B的最住选择都是坦白。反过來，同样地，不管B是坦白还是抵赖，A的鼠佳选择也是坦白。结果，两个人都选择了坦白，各判刑8年。在（坦门、坦门）这个组合屮，A和B都不能通过单方面

3、的改变行动增加自己的收益，于是谁也没有动力游离这个组合，因此这个组合是纳什均衡。囚徒困境反映了个人理性和集体理性的矛盾。如果A和B都选择抵赖，各判刑1年，显然比都选择坦白各判刑8年好得多。当然，A和BnJ以在被警察抓到Z前订立一个〃攻守同盟〃，但是这口J能不会冇用，因为它不构成纳什均衡，没有人冇积极性遵守这个协定。从口私自利的角度出发，选择认罪是最好的这种说法是有缺陷的，因为两个人都可能会得到8年的监禁期。即使是扱狡猾的方法也不能把你救出监狱。但是如果你期望你的同伙与你合作，那你最好的选择将是认罪。然而，如果你的同伙知道了你的计划，

4、他也会认罪，此时最好的方法是你们两个合作。这就是这个悖论的关键所在。如果从整体來看，对于两个囚犯而言，最好的结果是两人合作，其它的任何选择都是不好的。实例分析1：一.电信价格竞争根据我国电信业的实际情况，我们來构造电信业价格战的博弈模型。假设此博弈的参加者为电信运营商人-与$他们在电信某一领域展开竞争，一开始的价格都是POoA（中国电信）是老牌金业，实力雄厚，占据了绝大多数的市场份额；B（中国联通）则刚刚成立不久，翅膀还没有长硬，是政府为了打破垄断鼓励竞争而筹建起來的。正因为B是政府扶植起来鼓丿励竞争的，所以B得到了政府的一些优惠，

5、其屮就有B的价格可以比P0低10%。这一举动，还不会对A产生多大的影响，因为A的根基实在是太牢固了。在这样的市场分配下，A、B可以达到平衡，但由于B在价格方而的优势，市场份额逐步壮大，到了一能程度，対A造成了影响。这时候，A该怎么做？不妨假址：A降价而B维持，则A获利15,B损失5,整体获利10；A维持月.B也维持，则A获利5,B获利10,整体获利15；A维持而B降价，则A损失10,B获利15,整体获利5；A降价冃小也降价，则A损失5,B损失5,整体损失10。从A角度看，显然降价要比维持好，降价至少可以保证比B好，在概率均等的情况下

6、，A降价的收益为15X50%—5X50%=5,维持的收益为5X50%—10X50%=—2.5,为了口身利益的最大化，A就不可避免地选择了降价。从B角度看，效果也一样，降价同样比维持好，其降价收益为5,维持收益为2.5,它也同样会选择降价。在这轮博弈中，A、B都将降价作为策略，因此各损失5,整体损失10,整体收益是最差的。这就是此博弈最终所出现的纳什均衡。我们构造的这一电信业价格战博弈模型是典型的囚徒困境现象，各个局部都寻求利益的最人化，而整体利益却不是最优，其至是最差。许多其他行业的价格竟争都是典型的囚徒困境现彖，如对口町乐公司和百

7、事町乐公司Z间的竞争、各大航空公司Z间的价格竞争等等。实例2二.OPEC组织成员国Z间的合作与背叛“1人I徒闲境”告诉我们，个人理性和集体理性Z间存在矛盾，基于个人理性的正确选择会降低大家的福利，也就是说，基于个人利益最大化的前提下，帕累托改进得不到进行，帕累托最优得不到实现。上述我们在对电信价格竞争的1専弈分析中，只是一次性的“囚徒困境”博弈，因此得到了互相降价的纳什均衡。而在现实生活当中，信任与合作很少达到如此两难的境地，无论在自然界还是在人类社会，“合作”都是一种随处可见的现象。比如中东石油输出国组织（简称0PEC）的成立，本

8、身就是要限制各石油生产国的产量，以保持石油价格，以便获取利润，是合作的产物。OPECZ所以能够成立，各组织成员国Z间Z所以能够合作，是因为囚徙困境如果是一次性博弈的话，基于个人利益最大化，得到纳什均衡解，但如果是多次博弈，人们就冇了合