《读民国古代文学研究十八篇》：以“不求甚解”来回归“常情”

《《读民国古代文学研究十八篇》：以“不求甚解”来回归“常情”》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、《读民国古代文学研究十八篇》：以“不求甚解”来回归“常情”《不求共解——读民国古代文学研究十八篇》，詹福瑞著，屮华书局2008年第一版，49.00元FI前得到詹福瑞先主的新著《不求其解——读民国古代文学研究十八篇》，一读之下，难以释手，其文风Z独特，笔墨Z洒脱，见地Z透辟，在近年来的肯代文学研究中确乎是迥片寻常的。或许是时下学术界的某些风习触动了福瑞先生，这部《不求其解——读民国古代文学研究十八篇》的学术随笔集，处处流霜着他对民国吋代曾经拥有的学术精神的怀念，也篇篇展现着那-时代的文学研究的学术个性与魅力。詹先牛

2、以“不求其解”为题，真是别具匠心。这不仅是他精选的十八篇论文给予的研究方法上的启示，更是著者点出当下古典文学研究弊病时虽温和却直指的一种姿态，而且在看似漫然的批评中，示范式地贯彻着这种'浅解"思路。于是，我们所看到的这部集了，便不仅仅是一个过去时代的学术个案的选集与评论，而是过去与现在两个时代的学术思想的呼应与继承。研究者是经典的护卫者还是传播者？研究本身是研究者对经典的学理分析式的孤芳自赏，还是所冇接受者理解经典的一种平易近人的引领和提升？詹先生的“不求甚解”就是一个最好的回答。他举例说标签：学习方法类别：读书

3、时间，鲁迅、胡适看四游，并不去深究什么玄之又玄的佛道思想，看到的只是好玩、只是有趣，似乎也没看出什么反抗与斗争，只是玩世与机灵。为何？因为他们都不趋附着潮流深说什么微言大义，他们只是紧紧地抓住作品，识出一些常“情”，读出那些“浅俅。一个“情二一个“浅”，可以说正是詹先牛“不求其解”的最住注释。我们先來说说这个“情”字。廿中冇这样一篇《最为难得是常情》，冇感于民国著名词学专家詹安泰的《论寄托》而作。安泰丽辈的文章是对词学“奇托”说的全血研究，不仅指出寄托之不能蔑视，也清处地认识到，一意以寄托说词，穿瀚附会，反失其真

4、。抓住这一点，福瑞先生紧续其说，认为词的寄托Z说，不同于诗，词学的寄托说“并不是人人都重题材Z大，而是重情感Z深。只要情深，常情亦无不可既然这样，对于读者來说，便不必操心费力地非以比兴寄托之义去猜解，只要用常人的心态去体味就可以了。然而，“学者专家偏不信，偏要钻到里边去，从小中找大，从庸常中寻异常，甚至到了作者Z心未必然，而读者Z用心何必不然，枉自操心费力。不相信平常心、庸常情，实则是被诗的比兴理论界化了，也就是说诗人正常，学者不正常了。”研究者的牵强附会，“说到底，就是不和信也不愿面对常情，患了诗论比兴寄托的心

5、理障碍，不能以常人的心态去理解词了”。这番批评不可谓不尖锐。识出常情，就是回归生活本身，回归文学本身。“情”是文学的原动力，人Z常情则是文学能为人所领悟的根本。作为文学文本意义的先觉者，学者们应该比一•般的读者更为嫩感，更为动情。他应该知道,也应该阐明，那些旷世的经典何以感动了历代人心，他要机敏地抓住那个情动之处，明明白白地讲给普通的读者，使他们能够真正地走进经典，也便我们的经典在传播中显示出延绵不断的牛命力。詹福瑞先生所说的“浅”，在我看来，冇两个意思：一是不牵强，不附会，不杜撰，不臆测。二是要做为了读者的平易

6、之论说。选文中，胡适的《〈四游记〉考证》和汪静之的《李杜研究•杜市之博爱襟怀》两篇的“浅解”最是有趣。胡适做《西游记》的考证，不是为了“甚解"，却是为了证出一部西游无非滑稽小说，娱乐Z作，“他没有什么微妙的意思，他并不隐藏，我们也不必深求”，他并不打算考出作品的深，却一味要考证出作品的浅，这样的实事求是的学术精神是多么难能可贵。汪静Z的文章亦是一篇人胆真诚的“识浅”之作。他分析诗圣杜甫的I専爱胸襟落到一个极直口的“饿”字。是饥饿这种最为原始的最为切身的体验，成就了了美的诗篇和博爱。他不深说诗圣的博爱来自儒家的“泛

7、爱众”，也不深说诗圣的伟大源于他忧国忧民的思想，却只是“浅解”为牛活的体验和慈悲的同情心。解得虽然浅，却真切有力，不能不说是一篇上乘论文。所谓的不牵强，不附会，不杜撰，不臆测的“识浅”，实际上是关涉到一个对文学本质的理解问题。正如著者所总结的那样，研究者对文学的理解偏差是文学研究屮过度求解的重要原因标签：学习方法类别：读书时间z—。“过于强调文学的社会意义，强调文学所表现的激情，忽视文学所反映的个人牛•活和情感，忽视人间常情。于是调动起了研究者的积极性，非要掘出深刻的思想意义不可，深怕止于个人生活，止于常情，贬低

8、或缩小了文学作品的价值。从根本上说，Z所以研究者将文学作品的价值与阐释的深浅建立必然联系，就是因为他们并没有把文学作为艺术去欣赏去体验，也没有把阐释看做是文学的阐释，更没有认识到阐释的深浅应与文本的真实相关联。他们隔离了文本与阐释，也隔离了阐释与真实。当一种文学的阐释不能真实地呈现甚至歪曲文学本身的时候，那些手捧经典渴望解读的人众读者该是多么茫然。经典不是学者的专利，研究