浅谈中美证据的证明力

《浅谈中美证据的证明力》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、宁波大学考核答题纸（2014—2015学年第1学期）课号：022F02AA2课程名称：证据法学改卷教师：蒲一苇学号：126020338姓名：土春姿得分：浅谈中美证据的证明力——从谢帕德案与李庄案中反映出来的问题在谢帕德案件中，由于案件发生情况的特殊，当时只有谢帕德，以及谢帕德口中的穿白色衣服的真正实施犯罪的人，才可以知道案件的真相。现场证据本身稀少，从搜集到的证据中又缺乏证明谢帕德犯罪的证据，四十年后谢帕德的儿了在证明谢帕德清口时提出的证据，亦被否决，对什么证据可以采信，证据的证明力达到什么程度可以定罪，就需要有一定的依据。

2、与谢帕德案不同，惊动中国律师界的李庄案，有很多证拯出现，然而无论是龚刚模的口述，述是公诉机关的证据都存在很多疑点，虽然最终李庄被定罪，但是这些证据的证明力究竞如何？根据提供的证据能否定李庄的罪？也让我们在心里画了一个大大的问号，下面我将从谢帕德案件和李庄案件中分析中美证据的证明标准区别。一、案件分析。谢帕德案件与李庄案件在审理的过程中有很大的区别，从证据法的角度分析，就两个案件的证据收集方而，仍旧冇一些共通点。1、证人证言。谢帕德案中，公诉方提出的证明谢帕的冇罪的证据是酒保的证言，用以证明当时帕德在酒吧喝过酒，并曾扬言要去做

3、一•件可以上报纸的大事，另外酒保述说他记得谢帕德在酒吧里买了布，在案发现场恰恰有酒吧里的布用以包裹枪口消音。细细推敲，我们不免发现在酒保的证言屮是存在瑕疵的，首先，这是一项间接证据，谢帕徳的酒后Z言并不能定罪，其次，酒保亦不能明确地记得是谁买了布，所以这项证据仅能作参考。再观谢帕德试图证明自己无罪而提出的证人证言，是在案发现场附近的居民称，曾经见到过一个穿白色衣服的人在案发之前，多次出现在别墅周围，这一神秘人物与谢帕德口小的杀妻真凶相似的体貌特征。然而，同样的，这也是一项间接证据，并不能直接证明谢帕徳无罪。李庄案中证明李庄有

4、罪的重要证据是当事人龚刚模的检举和马晓军的证言，然而在中央电视台录制的视频中我们可以看到，龚刚模作为一名初屮未毕业的人员，却能指出李庄在进行工作中非常专业性的错误，令人不禁心存疑惑，在后来法庭的对峙中，当辩护人问及这样的问题时，公诉人却称不能作为证据，这与公证人的举证自相矛盾。此外,马晓军并未到庭作证，这是屮国司法制度普遍存在的问题，只凭书面证词，言词证据的证明能力往往会存在瑕疵，尤其是在马晓军的证言受到李庄辩护人质疑的时候，法院在法庭审判中仍然采信了证据，令审判从程序上就存在了瑕疵，难以令然信服。2、物证与视听资料。谢帕德

5、案件中，所出现的物证，主要是在案发现场提取到的谢帕德自称丢失的手枪,蒙在手枪上用来消声的酒吧的布以及谢帕德带着血迹的衣服，虽然在这些物证屮依然存在着疑点，然而，综合各项证据，那把离奇失踪的乂出现在案发现场的手枪，就成了定罪的最有力证据，这足以令人们相信谢帕徳的杀妻行为，尤其是在当时舆论的渲染Z下。李庄案件中，公诉方提到的，能直接证明李庄对龚刚模有暗示行为的录影带却没有岀现，或者说从公诉机关所提供的31项证据中，没冇能直接证明李庄冇罪的证据，而一系列的间接证据所形成的证据链也被李庄辩护人批评地一无是处，在法庭辩论期间，辩护人多

6、次提出要查看证据，却被公诉机关否定。3、自供。谢帕德门始至终都未承认门己存在杀妻的行为，只是在审讯中承认了门己有情人，所以存在杀人动机，而在一张对谢帕德杀妻案的报道上又恰好有谢帕德手写的yes,这张纸被作为了谢帕德认罪的直接证据。现在看来，这明显是不合理，存在牵强附会与主观臆测之感。李庄案Z所以被诸多评议，还冇一点也受到大家的关注，就是所谓李庄的认罪书是藏头诗，最首字连起来是出狱后必定上诉，所以，李庄辩称门己是迫于形势不得已而为之的缓兵之计，然而这一项认罪书也被作为证明李庄有罪的直接证据。二、中美证据证明力分析。证据能力是指

7、事实材料成为诉讼中的证据所必须具备的条件及法律对事实材料成为诉讼中的证据在资格上的限制。在英美法系国家，称Z为证据的可采性；在我国，则称Z为证据的合法性，某证据材料是否具有证据能力，必须取决于法律的规定。首先，在刑事诉讼中，证据的证明标准较民事证据要高，证据必须保证确实准确，证据的取得必须具备合法性。英美法系屮出于对被告人的权利保障角度，被怀疑的证据不具有证明力，因为这些证据具有潜在的非法性。这也是辛普森案之所以被判无罪的原因，在谢帕徳案屮却因为舆论的干扰，缺少了这样的排除，导致了冤案的发生。而在李庄案中，部分证据虽然内部交

8、易，但出于惩罚犯罪的目的，其他证据仍被认为具有合法性，因为这些证据并不被肯定为非法。所以，中美两国对证据的认定是因为出于保护不同的利益而造成，各自有其合理性。其次，程序正义和实体正义代表的是两种不同的价值取向。实体正义追求的是结果上的公平与公正，不论过程程序如何；而程序正义是一种过程正义，