论文--论民事执行难的成因与对策

《论文--论民事执行难的成因与对策》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、论民事执行难的成因及对策【摘要】民事执行是实现民事权利的一种法律途径。然而在我国由于体制转型、社会变革等原因，“执行难”成为长期困扰司法T作的突出难题，也是人民群众反映强烈、社会各界极为关注的热点问题。如果具有执行力的法律文书不能获得有效地执行，民事执行制度就不能保障债权人的权利，那么就会有损司法权威和法律尊严，影响党和国家威信,动摇法治根基，严重影响社会和谐稳定的大局。执行难问题的解决，无疑成为民事执行制度改革中不得不而对的疑难问题。通过分析民事执行难的成因，可以看出不论何种因素的出现，都会导致债权人债权难以实现。全面地理性认识执行难，有

2、针对性地为解决执行难设定对策，分析民事执行难所处社会背景，明确其解决要求与目标，是解决执行难问题的关键。【关键词】民事执行成因解决对策一、民事执行难的界定与表现(-)民事执行难问题的界定执行难一词是在何时提岀来的，无论是从理论界还是实务界都难以考证。经查阅有关资料，1987年召开的法院工作会议曾对执行难问题进行专门讨论，1988年最高人民法院向全国人民代表大会作《法院工作报告》时使用了执行难一词。此后历年的最高人民法院院长会议，均有执行难的提法及解决执行难的相关内容。在学界，冇人称执行难为“天下第一难”。①那么何为“执行难”，对此法院执行人

3、员和执行当事人及社会各界的理解并①钱弘道：《执行改革的经济分析一一兼评浙江省法院执行改革》，载力鄂湘主编：《中国司法评论》(2002年秋Z卷)，第47页。不完全一致。执行当事人以及社会各界所讲的执行难，是指所冇合法权益没冇被法律依法实现的情况。既包括个别法院执行人员不依法行使职权，致使债权人的合法权益得不到实现，又包括有些应该屮止执行、终结执行甚至吋不予执行的案件。而法院的执行人员则认为“执行难”是指，在具体执行过程中遇到的各种困难和阻力，如被执行人员拒不履行法律文书中确定的义务，有些单位包括党政机关不I•办助执行其至妨碍执行，法院间互相不

4、配合协助其至帮倒忙，等等。而从严格意义上讲，执行难是指人民法院对已经发生法律效力的法律文书，有条件执行,但由于主观、客观方面因素的存在，无法使之实现或难以实现的现象。①（二）民事执行难的表现如果将因为各种原因导致的执行依据确认的债权不能通过执行实现或不能全部实现的情形都归结为执行难，则几乎所冇类型的案件都存在执行难的问题。但是，执行难问题在不同类型案件中的严重程度却有着明显的差别。从法院工作实践屮不难发现，执行难问题相对集屮于以下列举的三种类型的案件：②1、涉农民案件。此类案件执行难的主要原因是：（1）被执行人下落不明。（2）可供执行的财产

5、少。（3）宗族势力暴力抗法。（4）基层组织配合不力、甚至地方保护。（5）法院办案经费紧张，影响执行效率。2、涉政府案件。此类案件执行难的主要原因休现在以下儿点：（1）在客观上，乡镇政府普遍困难，再让其承担债务更是力不从心。（2）在主观上，-•些地方和部门的领导干部法制观念淡薄，法治意识不强，从本地区利益出发，滥用权力，严重影响法院的司法活动。（3）在体制上，现行司法体制存在弊端，法院设置地方化，使得其受制于地方，不能冇效的公正司法。3、金融案件。这类案件执行难的原因主要是：（1）金融部门风险意识淡薄,防范和化解措施不力。（2）债务人自身履行

6、能力差（3）被执行人财产变现难。（4）行政管理部门监管不力，甚至违规操作。（5）行政机关、金融机构不积极配合和协助法院的执行工作。二、民事执行难的成因民事执行是当债务人拒绝履行义务而使债权难以实现时，人民法院提供给债权人的一种公力救济方式，其功能是保障屮请执行人权益的实现。一般來说，债权能够通过执行而得以实现，必须同时具备以下三个条件：一是执行制度与程序的保障。执行程序的启动、措施的采取及作用的发挥，对执行当事人权利的保护,债权的实现等，都需要有完善的执行制度与程序保障，唯有如此，民事执行功能才能得以充分发挥。二是被执行人冇履行能力。即被执

7、行人有可供履行债务的财产或其他条件，这是民事执行功能发挥的根本前提。三是有良好的执行环境。执行工作是在一定的社会背景下展开的，需要在该社会背景下有一个适合民事执行权运行的土壤，亦即良好的执行环境。从实践中看，同时具备以上三个条件，中请执行人债权就能够全部实现。③可是在我国口前执行案件小这种情况的出现机会十分少见°所以我们有必要通过分析债权实现的三个条件得出阻碍债权实现的原因，即执行难的原因。①参见关费：《执行难的原因及对策探讨》，载霍力民主编《民事强制执行新视野》，人民法院出版社2002年版，第44页。②参见董兆洪：《民事执行调查与分析》，

8、人民法院出版社2005年版，第7——10页。（一）执行机构的体制不完善由于我国法院对执行工作的性质认识错误，导致执行工作与审判工作相混同，审执分立机制不完善，最终导致在执行机构设