关于完善我国法医学鉴定体制的构想【精品论文】

《关于完善我国法医学鉴定体制的构想【精品论文】》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于完善我国法医学鉴定体制的构想作者：小小小摘要：鉴定结论在定案过程屮往往成为举足轻重的“焦点”，然而目前的法医鉴定机制述不够完善、鉴定规则不统一、立法明显滞后。借鉴各国法医学鉴定体制的成功实践经验，并结合我国现阶段国情，我国法医学鉴定体制应该实现“多元化”的基本框架，包描为社会提供法医鉴定的机构和为国家利益提供法医鉴定的机构。在法医学鉴定体制的设置模式上，我们可以按行政区划设置数量不等的鉴定中心。我国可实行鉴定权制度和鉴定人资格制度，引进参与机制，适用抗辩程序，并规定法医鉴定期限和鉴定人的法律责任。关键词：法医鉴定、多元说。一、我国法医学鉴定体制的现状及其评价。（一）问题的提岀

2、。最近，某基层法院碰到了一起棘手的刑事自诉案件。案情其实并不复杂，自诉人汤某控诉被告人范某犯故意伤害罪并要求赔偿相关的经济损失。自诉人提供的证据是当地公安局出具的两份法医鉴定书。令人费解的是，该两份法医鉴定书吋间相隔不到两个月，然而内容竟截然相反。早期的鉴定结论为“轻微伤”，但两个月后该局竟出具了九级伤残的轻伤评定书。被告人认为当地公安局的鉴定结论有失公允，申请重新鉴定，中级人民法院作岀了构成轻微伤的法医鉴定结论。该基层法院采信了小院的鉴定结论，判决被告人范某无罪，赔偿附带民事诉讼原告人汤某经济损失4000余元。自诉人不服，提起上诉。二审过程屮，自诉人汤某要求重新鉴定，屮院遂依法

3、委托省级人民政府指定的某医院重新鉴定，鉴定结论为轻伤，中院遂以事实不清、证据不足发冋重审……一起简单-的刑事自诉案因为鉴定结论的迥界变得界常复杂起来。法官在扑朔迷离的鉴定结论面前无所适从，当事人无可奈何地陷入讼累之屮。事实上，这类情况在审判实践中并不少见。鉴定结论在定案过程中往往成为举足轻重的“焦点”，在民事诉讼小直接关系到赔偿与否、赔偿多少等问题，在刑事诉讼中则直接影响到罪与非罪、重罪与轻罪的问题。然而目前的法医鉴定机制不完善、鉴定规则不统一、立法明显滞后等现状又严重阻碍了审判实践的发展。“扯皮鉴定”、“重复鉴定”、“人情鉴定”等问题日益突出，改革法医鉴定机制的呼声越来越高。（

4、-）我国法医学鉴定体制的现状及其弊端分析。我国法医学鉴定实践起步晚，发展相当缓慢。80年代初期，我国法医学鉴定体制主要是从公、检、法三机关“互相制约，互相监督”的原则入手的，在公、检、法内部都建立了相应的法医鉴定机构。到目前为止，关于法医学鉴定仍没有统一的立法。相关的法律法规有：2002年国务院颁布的《医疗事故处理条例》、新《刑事诉讼法》、《最高人民法院等6部委关于实施刑事诉讼法若干问题的解释》以及公安部《刑事技术鉴定规则》、最高人民检察院《法医工作细则》等等。这些法规的出台对规范我国法医学鉴定行为，促进法医学鉴定的发展曾经起到了一些作用。但随着形势的发展，这些零散的不成体系的法

5、律、规章显然已不能适应法医学鉴定发展的客观要求，其存在的弊端也不断凸现。当前的法医学鉴定体制对鉴定人资格审查、鉴定标准和程序、鉴定机构、鉴定期限、法律责任等问题都没有统一的明确规定。这不仅给审判工作设置了障碍，更是为原本就相当薄弱的法医学鉴定工作的发展壇加了桎梏。冇人著文说“由于多鉴定体制的存在和鉴定的复核程序没有严格的法律规定，就形成了一个非常奇特的现彖，最举足轻重的'证据'又最具随意性、可变性！随意性和可变性又会和失职、渎职、伪证乃至国家赔偿联系在一起，以致基层的法医工作如履薄冰……”[1]具体而言，法医学鉴定体制不完善的弊端表现在：(1)立法不完备，缺乏操作性。公检法三机关

6、“自鉴自侦、自鉴自检、自鉴自审”等违反科学精神、违反诉讼法原则的事件时冇发生；鉴定机构互相扯皮，鉴定结论互相拆台、互相矛盾的现象屡见不鲜。(2)机构设置混乱，缺乏权威性。目前，除公、检、法、司自上而下设立的鉴定机构外，还有卫生行政部门设置的医疗事故鉴定委员会、医科大学、政法院校的鉴定小心等。多系统设置造成人力、物力的浪费，同时又使鉴定质量发生异化，法医鉴定的权威性大打折扣。(3)鉴定规则各不相同，缺乏统一性。各系统、各地区指导、规范鉴定的标准各不统一，互不约束，各口为政，致使实践中鉴定结论截然不同。(4)证据采信存在任意性，缺乏公允性。在鉴定结论的认定上，无法律规定的标准，法官自

7、由裁量权太大，裁判的公正性受到质疑。二、重构法医学鉴定体制的理性思考。在考虑构建法医学鉴定体制Z前，我们必须分析一2去医学鉴定结论的本质特征。法医学鉴定结论，是一种证据材料，而不是当然的“证据”,不一定具有证明力，因此不能直接予以采信，我们权且称Z为“准证据”；鉴定结论乂是一种特殊的必须通过科学手段和方法进行严密科学活动才能得岀的结论，具有科学性；与此同时，鉴定结论必须是经过法定程序严格审查才能认定的法定证据材料，具有法定性。可见，作为“准证据”的法医学鉴定结论具有科学性和法定性