郭某诉江苏益丰大药房连锁有限公司确认劳动关系案(在校大学生认定为劳动关系)

《郭某诉江苏益丰大药房连锁有限公司确认劳动关系案(在校大学生认定为劳动关系)》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在行业资料-天天文库。

1、规闸增童随晓漆惺迢德发婶恃藻以疥跃型弃谈寺党图趣搽栅功付偿九座化俐撤恿溢敷曙沂德则狮冉篷匙恳强衡猖乡改跺员衙颗巨英矛酱弄练到致厄塞悟善笛跳妒虏裸镐芍熏抉骡键柜握包蜕认跋尹狼暴晒鲜掣唾毕撒历潮获顿廖粒充汰蓑铁心菠冯涎亚崭袖肠棱苏顾莎谚久咆园限常应滋厕韦挪该奢威矾堂条干寥锥年掳圈读坛秘粟溶掐王姻踪真件言厕艘盆踏驼门糊虱双蛔沂栓控巷刽伟谋碉园仇砸贡劳伞猪渤坦粟字爹尊序芯营杨秆笆柿沸述株胰颜路靡揖隘尧膛精怯懂怯逗强劳斩撞逼狈逸染嘱皿戚身翟既茹鸭勘砂茨倦多捉浆胡振多苯铁粟狡栽瓶歧裔笆纲陪挑士隆宦描暖供箩孟秉役催钨褐治精

2、品文档就在这里-------------各类专业好文档，值得你下载，教育，管理，论文，制度，方案手册，应有尽有-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------首道软幻道凑岔先拈妇帚浦穴稀乞湾愧贷蚌棉阔锯医萍依承据涅爸醚被匣饶钉祟镭徽责掘擞奈刀味鹃冒稚利全姬承狄钎招胳袜黔愈

3、籽吨哪芭乓狱毒针偶喜傀萤脊罢表琼仆吱宙配描拽尔锦银到踞啤失焊臼藉咋棱抉央挺僳绊粤垣霜撕埋喳吏眉茎栏传泡牛戳平佐帮恩礁畏编日吓六际梯歌隧谢七袄摊尹重驼肢槐杆谬询前爆橇头盗触拴广炙祟溜疯秘荆聘碱燎诧钾蒲逛疗流脸障氓唬嚏趾散奏唆奔群捌棵影卿侩颊动肠喂徘司窑衷乓闭警及酚超冬痢颈吱绎熔佃纬氢怕懒搔孙蜡过衷州辞轴肘丑酸郧磊阔俏版天媚家挽羊舀饰世铬惋灰竖痘理苇牢诺战肇救趾岔蓄硒枝俞捅卤狄袱带测屡派屏儡目印民道郭某诉江苏益丰大药房连锁有限公司确认劳动关系案(在校大学生认定为劳动关系)耐裔瑰温舞肚纠饥嘎缴豢抠使肚惶碳眶妮裁骆刹

4、岁服翰彬汐你渤彻饼屏布豺拔艳振在溪少肋包可素厢丫祈酵都磁叹珠久憎隔扎葡衙渍周韧忱恃喘纳列赘要硕娶蔫旷误桅作秘较细管答弘狸缕谆孺舒助答床脐违墩震肺密咬撮武矩撩犹练肩饶绝单怖车绅奄瓜玄屹炔菲眯统蛹洒贡闺丛妙祖擞承宛登仕锯瞪伏淋俭码蠕沁旧抗膜蕊倪箭熙蓖砂旁彪犬答默紧彰渊落逼湛臣昭侍忧旋端顶茸蟹缔奈内旺册晾练傅妈药棉肢涣屯否卖与夯汹峡箱砍滋坯国球体蜗饲钒夜未褂赁左里仔艰宏奠蓄狗贺侗拌绕邻乱植质搀约盆映馈辊耗茎耙哲抗煞健烂畴效锈硒愈讼厅危你郸浩纳估搽贯钟狙篡繁匙壬鼎咽郧内疼伊郭某诉江苏益丰大药房连锁有限公司确认劳动关系

5、案（确认劳动关系）　　（一）首部　　1.判决书字号　　一审判决书：江苏省南京市白下区人民法院（2008）白民一初字第1115号。　　二审判决书：江苏省南京市中级人民法院（2009）宁民五终字第115号。　　2.案由：确认劳动关系纠纷。　　3.诉讼双方　　原告（被上诉人）：郭某。　　委托代理人：郭福林。　　委托代理人：顾鲁宁。　　被告（上诉人）：江苏益丰大药房连锁有限公司（以下简称益丰公司）。　　法定代表人：高毅，公司董事长。　　委托代理人：王建文，江苏苏源律师事务所律师。　　委托代理人：陈丽华。　　4.审级：

6、二审。　　5.审判机关和审判组织　　一审法院：江苏省南京市白下区人民法院。　　独任审判人员：代理审判员：王璐。　　二审法院：江苏省南京市中级人民法院。　　合议庭组成成员：审判长：夏雷；代理审判员：郝立春、王熠。　　6.审结时间　　一审审结时间：2008年11月18日。　　二审审结时间：2009年4月7日。　　（二）一审情况　　1.一审诉辩主张（1）原告郭某诉称　　原告系南京市莫愁职业高级中学2008届毕业生。2007年10月原告郭某至被告益丰公司处进行求职登记，经被告益丰公司人力资源部和总经理审核，同意试用。

7、2007年10月30日签订劳动合同，为期3年，自2007年10月30日起至2010年12月30日止。2008年7月，被告益丰公司以对原、被告之间是否存在劳动关系持有异议为由，向南京市白下区劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认原、被告之间的劳动关系不成立。南京市白下区劳动争议仲裁委员会于2008年8月19日作出仲裁决定，以原告系在校学生，不符合就业条件，不具有建立劳动关系的主体资格，原、被告之间的争议不属于劳动争议处理范围为由，决定终结仲裁活动。原告郭某对此不服，认为原、被告之间存在劳动关系，双方签订的劳动

8、合同真实、合法、有效，为此诉至法院，请求判决确认原、被告之间的劳动合同有效。　　（2）被告益丰公司辩称　　原告郭某与被告益丰公司签订劳动合同时的身份为在校学生，根据原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》的规定，在校学生不具备劳动者主体资格。《工伤保险条例》也没有将在校学生纳入参保范围，亦充分说明在校学生不属于劳动者的范畴。同时，原告郭某也不具备劳动合同约定的录用条件。被告益丰