近因原则分析

《近因原则分析》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、近因原则在保险理赔中的具体把握和应用在保险理赔小，•正确理解近因原则，对确定保险责任具有重要意义。㈠单一原因造成的损害造成保险标的损害的原因只有一个，这个原因就是近因。若这个近I大I属于被保风险,保险人负保险责任。若该近因属于未保风险或除外责任，则保险人不承担保险责任。㈡连续发生的多项原因造成损害如果有两个或两个以上的原因促成了保险事故的发生，一般以最直接、有效的原因作为保险事故发生的近因。两个以上原因危险连续发生造成损害，若后因是前因直接、必然的发展结果或合理的延续时，以前因为近因。在此，前因与后因Z间，自身存在着因果关系，后因不过是前因

2、作用于保险标的上因果链条上的一个坏节，或者说，后因在前因与损害结果之间架起一座桥梁，起到中介或媒介的作用，但其对结局不具有决定性的影响，前因才是近因。如果前因是承保危险，而后因不论其是否是承保危险，保险人均要承担责任；反之，如果前因不是承保危险，保险人也不必负责。当然，如果后因也是承保危险，此时后因与损害结果Z间成立独立的因果关系，保险人依该独立关系承担保险责任。1、连续发生的原因都是被保风险，保险人承担全部保险责任。2、连续发生的多项原因中含有除外风险或未保风险，若前因是被保风险，后因是除外风险或未保风险，且后因是前因的必然结果，保险人负

3、全部保险责任；若前因是除外风险或未保风险，后因是承保风险，后因是前因的必然结果，保险人不负保险责任。如在门前发生的地震小，若某人投保了意外伤害保险，若因地震造成房屋倒塌被砸断双腿,在治疗的过程中因高位截肢发生并发症造成死亡。虽然从表面上看，并发症状引起死亡不是意外伤害保险的保险责任，但从近因的角度分析，并发症的发生是地震引起房屋倒塌砸伤被保险人而高位截肢的必然结果，保险人应承担保险责任。乂如地震造成房屋等建筑物成为危房，后因刮大风引起房屋倒塌，从近因的角度分析，地震造成房屋等建筑物一直处于倒塌的危险小，虽然在时间上不是最近的，但却是房屋等建

4、筑物倒塌的决定原因，若投保了房屋等建筑物的财产损失保险，若保险合同没有把地震作为责任免除情形，保险公司应承担保险责任。但若保险合同把地地震作为责任免除情形，则保险公司不承担保险责任。㈡间断发生的多项原因造成损害在多种原因间断发生的场合下，导致损失的原因有多个，并且由于新的独立原因的介入，使因果关系的判断更为复杂。在一连串发生的原因屮，有一项新的独立的原因介入导致损害。若新的独立的原因为被保风险，保险人承担保险责任；反Z,保险人不承担保险责任。例如某人投保了意外伤害保险后被车撞倒，造成伤残，并住院治疗，在治疗过程中因感染死亡。由于意外伤害与感

5、染没有内在联系，死亡并非意外伤害的结果。感染是死亡的近因，属于疾病范畴，不包扌舌在意外伤害保险责任范畴内，故保险人对被保险人死亡不负保险责任，只对意外伤害伤残支付了保险金。多种原因危险先后发生，但后一-原因介入并打断了原有的某一事件与损害结果之间的因果关系链条，并对损害结果独立地起到决定性的作用，该新介入的原因即作为近因。此时，前因与后因之间本身没有继起的因果关系，后因不是前因的直接、必然的发展，而前因也失去了对损害结果原本可能有的支配和作用力。需要指出的是，这里，介入原因“独立地”对损害结果产生作用，或者说，介入原因是损害结果的“独立原因

6、”，并不排除现实生活中，更多地是前因先使保险标的陷入一种非正常的境地，而由后因介入发挥作用的情形。关键在于，后因是保险标的处于非止常境地时导致损害结果的充分条件，而前因除了使保险标的处于非正常境地外，本身不是损害结果的充分或必要条件。当然，也有可能是，后因虽然作用于保险标的，但并未导致损害结果，则其没有打断前因与损害结果的因果关系，前因仍为近因。下面通过具休的案例再次进行说明：案例:1999年4月23日，侯某在某保险公司投保了人身意外伤害保险1份，保险金额为18000元，保险费为50元，保险期限为1年，受益人为侯某口己。保险合同第6条除外责

7、任第12款明确规定，由于被保险人犯罪、吸毒、自杀、故意自伤身休、殴斗、酒醉造成的意外伤害和医疗费支出，保险公司不负给付保险金的责任。1999年9月7日早晨，侯某遇见刘某，意外地遭刘某殴打。侯某在反抗过程中，被刘某击中胸部，于是冠心病急性发作而死亡。侯某的继承人侯某某立即通知了保险公司，要求给付保险金。保险公司以此种情况是因侯某与刘某殴斗而致冠心病发作死亡，不属意外伤害为由拒付保险金。侯某某向法院提起诉讼，要求保险公司依法判令给付保险金18000元及经济损失1000元。保险公司辩称，侯某的直接死亡原因是冠心病急性发作，不属于意外伤害,其死亡诱

8、因是与人殴斗，属于保险合同明确规定的除外责任。所以，保险公司不承担保险责任，请求法院依法驳回侯某某的诉讼请求。—•审法院经审理认为，虽然被保险人侯某是冠心病急性发作死亡，但其冠心