关于发达国家对限制最低转售价格的规制

《关于发达国家对限制最低转售价格的规制》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、关于发达国家对限制最低转售价格的规制美国从1911年“Dr.M订es”案起就主张严格禁止限制最低转售价格。（一）美国美国从1911年“Dr.M订es”案起就主张严格禁止限制最低转售价格。由于美国联邦反托拉斯法在世界范围的示范作用最大，各国纷纷效仿，严格规制这种行为。直到2007年6月28日，美国联邦最高法院在“Leeginv.PSKS”案中颠覆性地以5：4微弱优势判决不再对限制最低转售价格一概禁止（又称“本身违法”），转而主张对其适用“合理原则（ruleofreason）”进行个案分析，通过权衡个案中限制最低转售价格对竞争的消

2、极影响和积极影响，来判断是否禁止该行为。但是，该判决也不排除：处于竞争关系的厂商很可能借助限制最低转售价格，或通过提高批发价透明度，或直接通过述在分销其他品牌同类产品的经销商，来实施协同行为、串谋涨价。在难以有效证明存在品牌间限制竞争行为时，该判决倾向于认为只有当厂商具有市场力,亦即具有使其产品或服务价格高于边际成本的能力吋，才可能实施限制最低转售价格并损害消费者福利。因循美国联邦最高法院这则很有争议的判决，美国第五巡回上诉法院在2010年8月17日以上诉人PSKS既未能充分证明被上诉人Leegin有市场力，又难以证明后者限制

3、最低转售价格会导致品牌间竞争受损，也难以证明该行为会损害消费者福利为市，最终判上诉人PSKS败诉。该上诉法院甚至认为：“根据经济学常识，Leegin任意涨价只会让其他竞争对手获得更多销量。”但美国联邦最高法院和第五巡回上诉法院都忽视了另一种可能性，即当Leegin借助品牌营销和限制最低转售价格把单价抬升到一定高度时，其由此增加的收益将高于因销量减少而带来的损失，而这部分“增收”便恰恰攫取自消费者，可见限制最低转售价格本身与品牌价值提升并无必然的直接因果关系，只是在锁定消费者后使其只能在厂商所限定的最低价以上做选择的工具罢了。后

4、来PSKS二次上诉至美国联邦最高法院，却未能再被受理。而这一系列诉讼更昭示了：由于经销商或消费者很难举证厂商秘密从事殆牌间限制竞争行为或者存在市场力，因此美国联邦最高法院在“Leegin¥.PSKS”案的判决无异于原则上允许厂商限制经销商最低转售价格，只能在相关产品价格显著上涨、造成非常明显的损害后才有可能对它们主张诉讼救济或执法干预，而且由于信息不对称，通过提取大量数据进行经济学分析来举证限制最低转售价格是否弊大于利，对消费者和执法者更是非常困难的。而一旦全面默许限制最低转售价格行为，它就会弥漫整个行业，以至于本应分别处于竞

5、争关系的厂商们和他们的经销商们很容易默契地形成一个推高终端价格的利益共同体，更没有动力再去检举其屮弊大于利的情况了。有鉴于此，美国近30个联邦州没有相应地修改本州法律，而是继续严格禁止限制最低转售价格行为。更多代表中产阶层利益的民主党在2009年就己启动了制定《消费者折扣保护法（TheDiscountPricingConsumerProtectionAct）》的进稈，希望通过联邦立法来严格禁上限制最低转售价格，保护消费者权益和经销商定价口由，但因联邦众议院中期选举民主党输给主要代表富人阶层和保守势力的共和党而被搁置。（二）欧盟

6、与美国联邦反托拉斯法更关注市场竞争的结果不同，欧盟竞争法更关注保护市场竞争的前提，即企业的经济行为自由。这不仅是因为经济行为自由是市场经济分散决策的基础，更因为欧洲经济一体化的进程便是要彻底打破其成员国政府对境内企业经济行为口rti的过度干预和对跨成员国贸易的限制，实现统一的、开放的、以有效竞争为驱动的内部市场。同样，欧盟也不允许企业及企业联合组织取代政府，通过限制彼此的经济行为自由來妨碍有效竞争的实现。而根据《欧盟运行条约》第101条和欧洲法院的相关判例，任何限制企业经济行为自由的行为都有可能在影响跨欧盟成员国贸易时被认定为

7、限制竞争行为；而只有那些符合《欧盟运行条约》第101条第3款要求，亦即能够证明相关限制竞争行为是实现提升经济效率，并使之与消费者分享，而又不至于排除竞争的必要措施时，这样的限制竞争行为才可能获得正当性，并因此免于禁止。欧共体及现在的欧盟一直将严重限制经销簡经营自由的限制最低转售价格视作严重的限制竞争行为，而非提升效率与消费者福利的必要手段，所以无论相关企业市场份额高低、限制最低转售价格的条款或机制是否既遂、对竞争危害到底如何，均不得实施此类行为。但2010年欧盟委员会公布的《纵向限制竞争行为指南》回应了美国联邦最高法院的"Le

8、eginv.PSKS”案判决，认为虽然限制最低转售价格的本质属性决定其必然导致对竞争的限制，但可能在三种情况下有利于经济效率提升，从而不排除依据《欧盟运行条约》第101条第3款免于禁止的可能性，即：（1）在新产品在刚引入市场时；（2）在产品的使用较为复杂需经销商传授相关经验与