“赶农民上楼”荒唐在何处

《“赶农民上楼”荒唐在何处》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在应用文档-天天文库。

1、“赶农民上楼”荒唐在何处 近日，山东临沂平邑县强拆血案引发社会关注。据媒体报道，强拆事件发生的背景是，当地近年来轰轰烈烈进行的“并村改造”运动。事实上，全国各地“撤村并居”，让农民搬进高楼社区的拆迁改造运动，已呈“大跃进”之势。“撤村并居”因何而生？地方政府又为何热衷于“赶农民上楼”？“撤村并居”初衷是好的，却在“大跃进”式的发展中变了味起初，是地方解决农村“空心化”问题的有益尝试不妨从城镇化的发展说起。自1979年至今，我国经历了快速的城镇化进程。对比来看，中国从1981年20%的城镇化率，到2012年的53%，仅用了30年的时间，而同样的城市化进程，英国用了100年，美国用了60

2、年。如此快速的城镇化发展，得益于农村人口的进城潮。一方面，相较农村，乡镇和大城市有着足够大的吸引力，农民进城能够获得更高的收入。另一方面，而由于农业技术的进步，耕地使用效率提高，粮食也实现连年增产。正是这种“推力”和“拉力”的作用下，大多数的农村“剩余劳动力”选择背井离乡来到城市，而这一人口流动进一步使得农村丧失了吸引力，人口向城镇聚集的意愿更强。然而，在农村人口流出的过程中，农村的宅基地却没有相应的退出机制。农民进城，发展不错的有能力在城镇安家落户，从此不回乡生活，但农村的房子还搁在老地方，无人问津。久而久之，空心化的农村出现大量的闲置房屋。不止如此，“一户多宅”、城镇和农村“两头

3、占地”的现象，还导致出现人口减少，宅基地却增加的怪象。经济观察报援引九三学社2013年发布的一份有关城镇化发展的调查报告显示，我国农村常住人口每年以1.6%的速度减少，但农村宅基地却以每年1%的速度增加。针对这种情况，大约2001年前后，苏州、无锡等苏南地区富裕乡镇的基层政府，尝试撤并人口数目较少的自然村，集中到人口大村，或者集中建设公寓型农民小区。这种居民向社区集中的做法，在提高土地利用效率的同时，也改善了农村的居住条件，提高了农村的公共服务水平。这一行动可以说是地方遵循经济发展规律的务实举措。然而，地方经验的全国推广，却衍生出诸多问题有成功的地方经验，加之国家政策的鼓励支持，近几

4、年，在各地政府推动下，“撤村并居”进入鼎盛期。但在各地执行中，却不可避免的出现了一些问题，有些甚至非常严重。地方政府倾向于过度推动，却忽视现实情况。山东平邑县地方镇东固社区绿化整体效果图其一，地方政府主导，忽视农民意愿。各个地区，不论是宅基地拆迁补偿水平，还是集中居住标准，基本上都是地方政府说了算。因而，不乏出现地方政府为了获得农民土地而强行推行“撤村并居”的例子。其二，实际提高了农民的生活成本。一方面，由于村庄整治及建设新型农村社区需要庞大的资金，很多地方出现建房成本高，集中居住的农民要自己掏钱买房的情况。比如这次的山东平邑强拆事件中，当地拆迁的补偿标准为宅基地按每平方米60元补助

5、。与之相对应的，安置房的均价却是1100元/平方米。可见，村民要想获得安置房，需要补交不少钱。对于家庭困难的人，根本无力贴钱购置新建的安置房。另一方面，尽管住上高楼社区，生活方便了，但却给农业生产带来影响，与此同时还要多交水电费、物业管理费等。其三，好房子也拆，造成资源浪费。很多地区推行大规模、运动式整村拆迁，但被拆迁的农民住房，有相当部分是质量较好的房屋，而且有些房屋是农民花费多年积蓄才盖出来的新房子。这种拆迁，显然是种资源浪费。最初苏南地区的“撤村并居”之所以是个好政策，是因为苏南地区当时正处于快速工业化阶段，农村人口转化为城市人口是一个很自然的过程，“撤村并居”是一个满足多方意

6、愿的有益尝试。而后来效仿者，只模仿了形式，却忽视了经济背景、农民意愿等客观条件，所以造成诸多问题。那到底是什么原因使得地方政府热衷于大搞变了味的“撤村并居”？“赶农民上楼”的根本原因在于地方政府想“拿地换钱”城乡土地增减挂钩，使得农村宅基地成为“唐僧肉”“撤村并居”，拆掉原先的宅基地，是为了在农村当地开发房地产项目吗？显然不是，在农村开发房地产项目并没有什么收益。实际上，地方政府是为了通过“撤村并居”，增加城镇建设开发用地指标。“撤村并居”，是地方政府为了获得城镇建设用地指标我国的《土地管理法》明确规定“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用

7、地、建设用地和未利用地。严格限制农地转为建设用地，控制建设用地的总量，对耕地实行特别保护。”这就限制了地方建设用地的开发规模。所以，各地都存在建设用地指标不足的情况。地产杂志《博弈土地指标》一文中提到，“据一份研究报告的不完全统计，全国各省市的土地指标缺口至少在一半以上，部分地方甚至更高。以河南省为例，2011年河南工业化、城镇化需要60万亩建设用地，但是实际获批的土地指标只有20万至25万亩，用地缺口接近三分之二”。正当地方政府“求地无门”的时候，200