银行卡被盗刷答辩状

《银行卡被盗刷答辩状》由会员上传分享，免费在线阅读，更多相关内容在工程资料-天天文库。

1、银行卡被盗刷答辩状发生银行卡被盗刷事件，我们应该如何解决呢?朋友们,这是一份银行卡被盗刷答辩状，希望可以帮助到大家！银行卡被盗刷答辩状民事答辩状答辩人（被告）李政，男，1970年8月9日出生，汉族,住开封市泰山庙街338号。答辩人就被答辩人（原告）陈敏、李玲、乔邦、李升起诉合伙纠纷一案，答辩意见如下：一、起诉状诉称“由于李政管理不善，造成经营混乱”与事实不符。虽然合伙协议约定“李政为合伙企业事务执行人。但是在经营过程中，由于各合伙人的经营理念不同，从一开始，每个合伙人就各自当家，李升大肆装修自己的办公室，又装空调又铺木地板，又买家具。而李政的办公室仅有一个办公桌椅。虽然由李玲管理财务，

2、但是各合伙人随意使用合伙资金，白条冲账的行为比比皆是。在经营过程中，合伙人之间经常出现分歧，矛盾和纠纷不断，李政无法正常行使管理权，使合伙企业不能正常经营运作，最终使合伙人协商一致解散企业。各合伙人对合伙企业都有管理权和监督权，将责任全推到李政一人身上不但与事实不符，也是不公平的。二、李政并没有将合伙企业剩余资金和剩余物资装入自己囊中，更未违反合伙协议中解散清算的约定，被答辩人的诉讼请求没有事实依据和法律依据。2009年10月31日合伙人算账后，在乔邦的公司办公室共同协商签订了“解散合同”，就合伙财产的处理达成一致意见“1、李升、乔邦、李玲各分现金57000元，陈敏分现金26000元;

3、2、厂里原有剩余设备归李政所有;3、厂里李升办公室内所有设施归李升所有;4、上述内容已电话通知陈敏，陈敏再有异议纠纷，由李玲、乔邦、李升、李政承担。”该“解散合同”是李玲起草的，用乔邦的打印机打印的。当时仅仅陈敏的不在现场。根据协议，李升、李玲、乔邦的现金他们均已全部拿走;陈敏的现金她也得到了9900元，仅余16100元尚未领取。当时并未约定每人“先得”那么多现金，“解散合同”以及每人的收条上也没有“先得”的字样和内容。合伙企业的解散清算过程完全符合"合伙协议书”中关于解散清算的约定，也是全体合伙人的真实意思表示。而且这份“解散合同”正是原告起草和打印的。李政的农业银行卡中并没有尚未分

4、配的资金，卡中的款是合伙人经过清算后用来归还欠款的资金，其中包括李政在合伙期间垫支的款项。这些资金在签订“解散合同”前的算账时已经考虑在内，原告现在却不承认了。三、被答辩人增加的诉讼请求部分没有任何事实依据。他们这一诉讼行为恰恰暴露了他们的不讲诚信的态度，以及他们行使诉讼权利的随意态度。这种行为也是对国家的诉讼资源的肆意占用和浪费。根据2009年10月31日的“解散合同”第二条约定“厂里原有剩余设备归李政所有”。“企业合伙协议书”第七条约定“李政出资比例为22%,分配比例为25%”,李政的分配比例应当高于其他合伙人，而李政在清算中资金分文未得，只分得了剩余的旧设备，这些旧设备折合成现金

5、远远不到50000元，但是李政考虑到合伙企业亏损的客观事实，本着以和为贵、朋友一场、好聚好散的想法，对现金的分配并未斤斤计较。这些旧设备至今仍然堆积在李政的房子里，原告竟然要求分割，实在令人费解。再者，从原告的“增加诉讼请求申请书”上可以看出，原告对合伙财产掌握得是如此透彻，分割财产是如此仔细，那么，他们在签订“解散合同”时，吃亏的事情他们会干吗?他们可能让留存剩余资金吗？另外，木地板、大龙骨、窗子窗帘这些装饰材料都在当时租赁的房子里，原告尽管去拆除取走好了。会计李婷5、6、7三个月的工资与本案不属于同一法律关系，如果合伙企业欠她工资，那么应当由她本人做原告起诉全体合伙人来主张自己的权

6、利。去告骨求四、2009年10月31日所签的“解散合同”是全体合伙人的真实意思表示，其效力依法应当得到确认。2008年9月30日，全体合伙人所签的"企业合伙协议书”第九条规定“合伙企业解散后，清算人由全体合伙人担任，未能由全体合伙人担任清算的，经全体合伙人过半数同意可以自合伙企业解散后15日内指定1名或者数名合伙人,或者委托第三人担任清算人依法进行清算。”事实上，全体5名合伙人中有4名合伙人参与了清算,并签订了"解散合同”，完全符合合伙企业清算的约定即全体合伙人过半数同意，虽然陈敏当时未在现场，但是“解散合同”的内容当时已经电话通知了陈敏，陈敏并未提出异议，这一事实有“解散合同”上李玲

7、、乔邦、李升、李政的签字相互印证。因此，从上述事实可以认定“解散合同”是全体合伙人的真实意思表示，其效力依法应当得到确认。虽然合伙人没有形成书面的清算报告，但是合伙人之间的算账就是清算行为，试问如果没有清算行为，那么怎么可能签订“解散合同”呢?而“解散合同”的内容就反映出了财务清算的结果，事实上也就是一种财务清算报告。那种没有书面清算报告散伙协议就属无效的认识是没有法律依据的。五、关于本案的法律适用问题。本案中所称的合伙企业，并没有办理工商企业